Судья Кис В.Ф. дело № 22-1906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Головина Ю.Л.

с участием прокурора Смирновой М.Н.

адвоката Донецкого В.Б

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Седюкевича К.В. на приговор Полярного городского суда Мурманской области от 30 июня 2011 года, которым

Седюкевич К.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- 13.04.2001 года по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня;

- 18.10.2005 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выслушав осужденного Седюкевича К.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей С., просившей привлечь осужденного к уголовной ответственности и не снижать подлежащий возмещению ущерб, выступление прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седюкевич К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установил суд, совершены 19 января и 27 марта 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седюкевич К.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая вины и квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считает недоказанным обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Полагает, что не могут являться доказательствами показания свидетелей, поскольку они не являлись свидетелями произошедшего, опрошены были по прошествии более месяца со дня возбуждения уголовного дела, и о событиях знают со слов потерпевшей С., которая его оговаривает.

Наличие ножа не подтверждает факт его использования при совершении преступления. Следствие по делу велось необъективно и предвзято. Приговор основан на показаниях потерпевшей, что, по мнению осужденного, нарушает принцип состязательности сторон. Показания С. являются противоречивыми и непоследовательными. Потерпевшая оговаривает его по причине личной неприязни. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, исключить обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, снизить размер гражданского иска, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалобы о недоказанности вины Седюкевича К.В. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей С. 27 марта 2011 года судебная коллегия отвергает.

Вина осужденного Седюкевича К.В. по обстоятельствам причинения С. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение, и доказана помимо частичного признания осужденным, показаниями потерпевшей С., которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Показания о том, что Седюкевич К.В. избил ее на почве личных неприязненных отношений, С. давала как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей О., Г. которым сразу, после случившегося С. рассказала об избиении ее Седюкевичем К.В., а затем о предъявлении к ней требований передачи ему ее банковской карты и сообщении пин-кода к ней. При этом он угрожал ножом, если она сообщит неверный пин-код. Испугавшись, потерпевшая передала банковскую карту и сообщила пин-код, но Седюкевич К.В. заставил ее идти в банкомат вместе с ним. Она видела, что Седюкевич взял с собой нож, который ей удалось у него незаметно вытащить из кармана и положить в пакет.

Потерпевшая рассказала о происшедшем матери, которая подтвердила показания дочери и выдала органу предварительного расследования нож, который обнаружила в пакете дочери.

О том, что она была сильно избита, напугана угрозами Седюкевича, и только поэтому передала ему банковскую карточку, на которую перечислялась ее зарплата, С. подтвердила в суде кассационной инстанции, а также выразила желание привлечь Седюкевича К.В. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у С. имеются множественные ушибы и кровоподтеки различной величины на коже головы, туловища и конечностей с преимущественной локализацией в теменно-затылочной области. Эти повреждения в совокупности и в отдельности влекут кратковременное расстройство здоровья. И поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписки по счету карты, принадлежащей С., 27.03.2011 года в 22 часа 59 минут была снята сумма 10000 рублей и через минуту 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию защиты о том, что Седюкевич К.В. не имел умысла на хищение имущества бывшей жены, а банковскую карту С. передала добровольно.

Судебная коллегия находит, что судом дана неверная юридическая оценка содеянному Седюкевичем К.В. 27.03.2011 года.

Как следует из показаний осужденного и потерпевшей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, телесные повреждения Седюковичем К.В. были причинены на почве личных неприязненных отношений, поэтому квалификация действий осужденного в этой части должна быть дана по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, судебная коллегия исключает из состава разбоя применение предметов, используемых в качестве оружия, кухонного ножа и металлической швабры, т.к. судом не добыто доказательств тому, что Седюкевичем К.В. были применены нож и швабра, или он имел намерение их использовать для причинения телесных повреждений во время завладения имуществом С., и в приговоре этому обстоятельству не дано обоснования.

Поэтому юридическая оценка действиям Седюкевича К.В. при указанных обстоятельствах должна быть дана по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Седюкевичем К.В., данные о личности осужденного и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, поэтому оснований к применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вина Седюкевич К.В. в совершении кражи 19.01.2011 года у С. подтверждается его признательными показаниями, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Дав оценку совокупности доказательств, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной.

Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного по п.»в» ч.2 158 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, как улучшающего положение осужденного, вместе с тем в резолютивной части приговора не указал, что действия квалифицированы в данной редакции закона, т.к. преступление совершено 19.01.2011 года, т.е. до принятия нового закона, поэтому судебная коллегия вносит в этой части изменения.

Наказание Седюкевич К.В. по п.»в» ч.2 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, а том числе судом правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, т.к. Седюкевич ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, поэтому оснований к снижению наказания и назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом признания исковых требований Седюкевичем К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 30 июня 2011 года в отношении Седюкевича К.В. – изменить:

- считать Седюкевича К.В. осужденным по п.»в» ч.2 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.

- переквалифицировать действия Седюкевича К.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст.162 и ч.1 ст.115 УК РФ. По которым назначить наказание – по ч.1 ст.162 УК РФ 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 158, ч. 1 ст.162 и ч.1 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -