Судья: Гапеенко Е.В. дело № 22к-2146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «01» сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Шайдуллина Н.Ш., Тищенко З.Г. при секретаре Ивановой Л.Н. рассмотрев в судебном заседании от «01» сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от « 24 » августа 2011 года которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ П., *** года рождения, уроженцу ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти до месяцев, т. е. до 27 сентября 2011 года включительно Органами предварительного следствия П., являвшийся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области, обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в круг его полномочий, в крупном размере. Постановлением судьи от 29 апреля 2011 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ст. следователь по расследованию особо важных дел СУ СК по Мурманской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей до 5 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания под стражей-27 августа 2011 года не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, связанных с окончанием расследования и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также обосновав свое ходатайство необходимостью соблюдения требований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 года о направлении уголовных дел в суд в срок, предоставляющий судье возможность принять решение по поступившему уголовному делу в течение срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее отмены не имеется. Судьей вынесено указанное постановление. Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, выступление адвоката Стадника В.Н., в интересах обвиняемого просившего изменить постановление и избрать П., меру пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе П., оспаривая законность очередного продления срока содержания его под стражей, утверждает, что по делу не проводится каких-либо следственных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Вывод следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, считает надуманным. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, согласившись с доводами следователя о том, что по делу необходимо провести ряд следственных действий и основания, послужившие избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2001 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В дальнейшем по постановлению того же суда от 18 июля 2011 года срок содержания П. под стражей продлен до 4-х месяцев-до 27 августа 2011 года. Постановлением руководителя следственного органа от 18 августа 2011 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей сотрудников УБЭП УМВД и УФСИН РФ по Мурманской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и оказывавших оперативное сопровождение по уголовному делу, а также понятых, принимавших участие в данных мероприятиях, осмотра изъятых по делу предметов и документов, принятия решения о признании их вещественными доказательствами, предъявления П. обвинения в окончательной форме, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения с последующим направлением дела в суд. Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении одного преступления -получения взятки в виде денег в размере 300000 рублей за действия в пользу взяткодателя- Я. за оказание последнему содействия в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Как видно из содержания постановления об избрании П. меры пресечения, основаниями, послужившими для заключения П. под стражу, явилось то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. Между тем, по мнению судебной коллегии в настоящее время указанные основания отпали. Расследование дела находится в стадии его окончания, П. из органов уголовно-исполнительной системы уволен, то есть не обладает полномочиями должностного лица, дающих ему возможность повлиять на ход расследования дела; лица, которые заявили о своем опасении за жизнь и здоровье, в случае если П. останется на свободе, связывали их с наличием у П. полномочий, обусловленных его служебным положением. Между тем, согласно должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, последний относится к категории сотрудника уголовно-исполнительной системы, не обладающего властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимися в его прямом подчинении. При таком положении, учитывая длительность содержания П. под стражей в период срока расследования по делу, не представляющего особую сложность, судебная коллегия полагает, что дальнейшее его содержание под стражей не вызывается необходимостью и обеспечение в дальнейшем порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора может быть достигнуто применением к обвиняемому более мягкой меры пресечения, которую коллегия избирает в виде домашнего ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2011 года в отношении П. изменить, избранную ему постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2001 года меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 сентября 2011 года включительно с установлением запрета общаться и вести переговоры с использованием любых средств связи с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, получать и отправлять корреспонденцию. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на ОП № 3 УМВД по г.Мурманску. Обвиняемого П. из-под стражи освободить по поступлению копии настоящего определения в учреждение по месту его содержания под стражей. Кассационную жалобу П. -удовлетворить. Председательствующий: Судьи: