Предс.Мироненко Н.Ю. Дело №22-1861 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «25» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Шайдуллина Н.Ш., Тимченко В.А. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании от «25» августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от «04» июля 2011 года, которым ЧИМПОЕШ А.А., *** года рождения, уроженец ***, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) на 3 года; -по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.) на 3 года 6 месяцев; -по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на 2 года; -по совокупности указанных преступлений путем их частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей. Чимпоеш признан виновным в разбойных нападениях на П. и Г. с незаконным проникновением в помещение, совершенных 25 и 26 января 2010 года соответственно, а также в совершении 26 января 2010 года разбойного нападения на И.. Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., объяснения осужденного Чимпоеша А.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей представление, выступление адвоката Васильевой Л.А., в интересах осужденного просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, при этом полагает, что при определении условного наказания суд не учел повышенную опасность совершенных виновным деяний, два из которых отнесены законом к категории особо тяжких; вывод суда о том, что Чимпоеш раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение им публичных извинений потерпевшим, противоречит позиции осужденного, согласно которой он не мог контролировать свое поведение под воздействием принятых препаратов, изменяющих сознание. Изложенное также, по мнению кассатора, свидетельствует лишь о том, что осужденный признал события преступлений и участие в них, а не свою вину в содеянном. Кроме того, как отмечено в представлении суд не учел факты привлечения Чимпоеша к административной ответственности, в том числе и в период, когда дело уже находилось в суде; на момент постановления приговора он являлся наркозависимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал и в настоящее время не работает. Ссылку суда на молодой возраст, поведение осужденного после совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий как для здоровья, так для имущества потерпевших считает недостаточными основаниями для назначения столь мягкого наказания, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предусмотренным в ст. 43 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Признав Чимпоеша виновным в совершении трех разбойных нападений, два из которых были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, суд при назначении наказания указал в приговоре, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, страдает рядом заболеваний, признав данные обстоятельства смягчающими наказание, а их совокупность- дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ по отношению к преступлениям особой тяжести. Помимо этого суд сослался на то, что тяжких последствий от действий Чимпоеша не наступило, он впервые, в молодом возрасте совершил преступления. На эти же обстоятельства суд сослался и при принятии решения считать назначенное наказание условным. Одновременно с этим суд отметил, что при назначении наказания им учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Чимпоешем деяний, а также данные о его личности. Назначая Чипмоешу условное осуждение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел общественную опасность действий, в совершении которых он признан виновным. Так суд установил, что Чимпоеш в течение ночи совершил три разбойных нападения, два из которых отнесены законом к категории особо тяжких преступлений, при этом в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавцов торговых павильонов он использовал пистолет, снаряженный патронами травматического действия, применив его свойства при совершении разбоя на Г. и И.. Суд, указав, что от действий осужденного не наступило тяжких последствий, не учел, что потерпевшие оказали нападавшему активное сопротивление, при этом П., опустив раму окна павильона, куда Чимпоеш направил оружие, вынудила осужденного убрать руку; Г. же призвала криком на помощь граждан, одновременно пытаясь дозвониться в милицию; И. распылила в сторону напавшего газ из слезоточивого баллончика. Из показаний самого осужденного следует, что нападения он совершил под воздействием препаратов, купирующих наркотическую ломку, поскольку он употреблял наркотики и являлся наркозависимым лицом. Из имеющейся в деле характеристики видно, что осужденный по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, склонное к совершению насильственных преступлений. Ссылка в приговоре как на обстоятельство, влияющее на наказание- совершение Чимпоешем преступления впервые, не может быть признана правильной. Суд признал Чимпоеша виновным в трех разбойных нападениях, при этом не имеет значения, что они были совершены в течение непродолжительного промежутка времени. Суд также указал в приговоре, что осужденный дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хулиганства. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о привлечении Чимпоеша к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному аресту на 15 суток. При этом в судебном постановлении содержится ссылка на то, что ранее Чимпоеш неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичного рода правонарушения, а также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В кассационном представлении отмечено, что данное правонарушение Чимпоеш совершил в период, когда дело в отношении него уже было принято судом к своему производству, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном приговоре. При таком положении с учетом повышенной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о личности Чимпоеша, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным, а назначение ему условного осуждения-справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2011 года в отношении Чимпоеша А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т.- удовлетворить Председательствующий: Судьи: