Судья Веселкова Т.Г. Дело № 22-2063/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Ганичевой В.В. и Иванова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В. на постановление Снежногорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба Барышкина Ю.Л. в интересах Мякушиной Ю.А. на постановление о продлении срока предварительного следствия от 30.06.2011 года, постановление признано необоснованным и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, объяснение адвоката Барышкина Ю.Л., утверждавшего о том, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Мякушиной Ю.А. адвокат Барышкин Ю.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на необоснованность постановления следователя следственного отдела при ОВД *** о продлении срока предварительного следствия и с требованием устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что никаких следственных действий с участием подозреваемой Мякушиной Ю.А. не проводится.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Н.В. полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд, ссылаясь на идентичные основания продления срока предварительного следствия в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, необоснованно удовлетворил жалобу представителя подозреваемой, поскольку указанные основания вызваны не бездействием следственных органов, как указано в постановлении, а объективными причинами.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о длительности производства необходимой для дела судебной бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ УВД по Мурманской области, в связи с чем, проведение судебной экспертизы было поручено начальнику ГУ МЛСЭ.

Также считает мотивированным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в части того, что юридическая оценка действий подозреваемой может быть дана только после получения заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку нельзя определить размер имущественного вреда, причиненного ***.

Полагает, что необходимость в продлении срока предварительного следствия вызвана необходимостью установления места нахождения свидетелей, и их допроса.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд признал необоснованным постановление о продлении срока следствия от 30 июня 2011 года, обязал устранить допущенное нарушение, а фактически в указанную дату такого решения не выносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 года зам. начальника СО при ОВД в *** Волков О.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мякушиной Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2011 года было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трёх месяцев, т.е. до 30 июня 2011 года.

24.06.2011 года следователем Кресовым И.В. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования. Срок предварительного расследования решением руководителя следственного органа продлен до 30 июля 2011 года.

В качестве оснований для продления срока по двум вышеуказанным постановлениям о продлении срока указывается: необходимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы, после которой необходимо дать юридическую оценку действиям подозреваемой, осмотреть и приобщить к материалам дела бухгалтерскую документацию, допросить в качестве свидетелей Ф., К., Т., А. и выполнить другие процессуальные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката, указал, что в обжалуемом постановлении старшего следователя о продлении срока следствия в буквальном смысле переписаны все основания, указанные ранее в постановлении о продлении от 26 мая 2011 года, что нельзя признать обоснованным, поскольку продление срока покрывает бездействие следственных органов.

Однако вывод суда противоречит представленным материалам, а также требованиям уголовно – процессуального закона.

Так, в силу требований ст.ст. 38 и 39 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом у него имеется ряд полномочий, которые он осуществляет самостоятельно, за исключением случаев, когда в соответствие с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопрос о продлении срока предварительного расследования находится в компетенции руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов и на что правильно обращено внимание в кассационном представлении следователь, используя предоставленные ему законом полномочия, первоначально 26 мая 2011 года, а затем 24 июня 2011 года обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования каждый раз на 1 месяц.

Несмотря на то, что в обоих постановлениях действительно были указаны одни и те же следственные действия, без проведения которых, по мнению следователя, невозможно закончить предварительное следствие, в обоих случаях, срок предварительного расследования продлевал руководитель следственного органа.

Сделав вывод о том, что фактически дело не расследуется, суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, из представленных материалов видно, что по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по установлению стоимости похищенных денежных средств. Первоначально она была поручено экспертам ЭКЦ УВД МО, впоследствии ввиду длительного не исполнения, экспертам Мурманской ЛСЭ.

Аналогичным образом оставлены без внимания судом и документы, свидетельствующие о розыске и установлении местонахождения свидетелей, подлежащих допросу с целью установления значимых обстоятельств, позволяющих опровергнуть либо подтвердить доводы лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, адвокат Барышкин просил признать постановление ст. следователя Кресова И.В. от 30 июня 2011 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции признал необоснованным постановление от 30 июня 2011 года, постановил об обязанности устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, постановления от указанной даты не существует, кто из должностных лиц обязан устранить допущенное нарушение, не определено.

Из жалобы адвоката Барышкина видно, что он просил устранить данное нарушение следователя, однако действующим уголовно – процессуальным законом следователь не наделен правом отмены вынесенных им постановлений.

Таким образом, ввиду нарушений судом требований уголовно – процессуального закона, постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение но в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы, суду надлежит определить предмет обжалуемого судебного решения, рассмотреть жалобу адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Снежногорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2011 года по жалобе Барышкина Ю.Л. в интересах Мякушиной Ю.А. на постановление о продлении срока предварительного следствия отменить, жалобу заявителя вместе с материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: