Судья – Капелька Н.С. Дело № 22–1952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К., судей Ганичевой В.В., Головина Ю.Л., с участием прокурора Пименовой Е.В., адвоката Донецкого В.Б., при секретаре Наволоцкой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Веселова А.В. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 июля 2011 года, которым Веселов А.В., родившийся *** в ***, ранее судимый: - 20.01.2004 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 04.06.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней; - 06.11.2007 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; - 03.03.2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2007 года, окончательно – к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.08.2010 года на 1 год 8месяцев 27 дней; - осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 03.03.2009 года, и окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Веселова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3282 рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснения с использованием видеоконференц-связи осужденного Веселова А.В., а также адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Веселов А.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 22 января 2011 года в городе Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В жалобе осужденный Веселов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активная помощь следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом его состояния здоровья, суд должен был применить при назначении наказания ст.61, ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании дополнительно пояснил, что был задержан 30 мая 2011 года, а не 1 июня 2001 года, как указано в приговоре. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Веселова А.В. в угоне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного и самим осужденным. Наказание Веселову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, является справедливым как по своему виду, так и по размеру. Судом установлено наличие у Веселова смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, а также состояние здоровья осужденного. Таким образом, при назначении наказания суд учел обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Поэтому наказание осужденному назначено соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, соответствует целям наказания, в связи с чем, оснований к его смягчению не имеется. Доводы жалобы о необходимости снижения наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. С учетом личности Веселова и всех обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 03 марта 2011 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. Однако данное решение не нашло отражение в резолютивной части приговора. Судебная коллегия находит необходимым внести дополнения в этой части. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с Веселова А.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 3282 рубля 15 коп., т.к. указанные издержки взысканы с осужденного постановлением об оплате труда адвоката от 12 июля 2011 года (л.д. 259). Доводы осужденного о неправильном указании судом срока его задержания опровергаются сведениями, представленными и.о.начальника КМ ОВД Кандалакшского района, согласно которым Веселов А.В. был задержан сотрудниками ОУР в городе Москва 1 июня 2011 года (л.д. 235). На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 июля 2011 года в отношении Веселова А.В. изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене Веселову А.В. на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 03.03.2009 года. Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Веселова А.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 3282 рубля 15 коп. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -