Судья – Бусоргин И.Л. Дело № 22–2053/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

и судей Ганичевой В.В., Иванова А.А.,

с участием прокурора Теткина К.Б.,

адвоката Заводской Е.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Величко С.В. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года, которым

Величко С.В., *** года рождения, уроженцу ***, ранее судимому:

- 27.10.2008 года по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- осужденному 11.05.2010 года по ч.3 ст.33, п.п.«а,б» ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 11.05.2010 года, более мягким видом наказания.

Конец срока 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Заводской Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Величко С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд, отказывая ему в замене неотбытого наказания более мягким, не принял во внимание его положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, мнение администрации ИЗ-***, наличие гарантий бытового и трудового устройства, необоснованно сославшись только на одно основание, не предусмотренное законом - отсутствие надлежащего стремления к возмещению ущерба. Обращает внимание на то, что приступил к погашению ущерба только в июне 2010 года, поскольку окончательное решение по иску было принято 6 августа 2009 года, вступило в законную силу 25 ноября 2009 года, исполнительный лист выдан 21 января 2010 года. После этого истец долгое время не мог определить, на какой счет воинской части следует направлять платежи в счет возмещения ущерба. С момента получения исполнительных листов он незамедлительно начал возмещать ущерб, вся его заработная плата направляется в счет возмещения ущерба. Считает, что им были предприняты все возможные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением. Указывает, что его освобождение и последующее трудоустройство позволит направить на погашение ущерба значительно большие денежные суммы, чем заработная плата в учреждении ИЗ-***. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем исполнения более мягкого вида наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на проверенных материалах дела.

Как следует из заключения администрации ФБУ ИЗ-*** осужденный Величко С.В. отбывая наказание характеризуется положительно, оставлен в учреждении для выполнения работ по ремонту зданий, с 9 октября переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускает, неоднократно поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, согласно справке, представленной ФБУ ИЗ-*** (л.д.35) в бухгалтерии учреждения имеются 5 исполнительных листов о взысканиях с осужденного в пользу в/ч *** денежных средств на общую сумму 244733371 руб. 13 коп., выплаты производились с 1 июня 2010 года по настоящее время, всего удержано и перечислено 36979 рублей 80 коп. Таким образом, сумма не возмещенных исковых требований является значительной, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного в полном объеме загладить вред, причиненный преступлением.

Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, которая составляет половину неотбытого срока, назначенного судом, более мягким видом наказания без учета всех материалов дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив личность Величко С.В., его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, частичное возмещение ущерба в незначительном размере по сравнению с суммами исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, и этот вывод мотивировал в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года в отношении Величко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: