Судья Фомичев А.В. Дело № 22-2060/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск «15» сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Грошенко И.Б. и Альдергот Н.В., при секретаре Жиделевой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кувшинова А.О. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от «18» июля 2011 года, которым Кувшинову А.О., *** года рождения, уроженцу ***, судимому -16.06.2004 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -03.02.2005 года по ч.1 ст. 161; п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 2 месяцам лишения свободы; -20.01.2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2008 года по отбытию срока наказания; осужденному приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.02.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 22.06.2012 года. - отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., объяснения осужденного Кувшинова А.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Кувшинов А.О. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 18 июля 2011 года судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Кувшинов А.О., оспаривая законность вынесенного судом решения, утверждает, что нарушение режима отбывания наказания им было допущено в следственном изоляторе до вынесения в отношении него приговора. Оспаривает выводы суда о том, что письмо из ЦЗН носит информационный характер, обращая при этом внимание на существующие проблемы в трудоустройстве. По мнению автора кассационной жалобы наличие гарантий трудового устройства являются необязательными для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд в недостаточной мере учел его положительную характеристику, наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере. Положительные моменты в поведении осужденного, вопреки доводам жалобы, в полном объеме были учтены судом, однако добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным без совокупности других положительных данных о его личности для условно-досрочного освобождения. Судом исследована и характеристика осужденного, из которой видно, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, с позицией которой суд не связан, а наделен прерогативой самостоятельного принятия решения. Вместе с тем, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кувшинов А.О. не заслуживает условно-досрочного освобождения, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось позитивной стабильностью. 20.11.2009 года осужденный допустил порчу камерного имущества, за что ему был объявлен выговор. Ссылки осужденного, что указанное нарушение им было допущено до вынесения приговора, не состоятельны, т.к. время нахождения Кувшинова А.О. в следственном изоляторе зачтено в срок отбывания им наказания. Наличие затем двух поощрений может свидетельствовать лишь о начавшемся исправлении осужденного, что, однако, недостаточно для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Правильно учтено судом и то, что письмо из ЦЗН носит лишь информативный характер, не гарантируя при этом трудоустройство осужденного. Таким образом, учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Кувшинов А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Данные выводы суда соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от «18» июля 2011 года в отношении Кувшинова А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: