Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-2009-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тищенко З.Г.,

судей Иванова А.А. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Махова П.П. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года в отношении

Махова П.П., ***, судимого:

23.11.2006 года по ст. 161 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

26.04.2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2
пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «б,в», 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания: 2 января 2005 года.

окончание срока отбывания наказания: 29 декабря 2016 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Пименовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Махов П.П. выражает несогласие с судебным решением, находит ошибочными выводы суда о преждевременности его обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, утверждая, что такое право у него наступило по отбытии 1/3 срока наказания. Считает, что суд нарушил его право на защиту, пригласив для его защиты адвоката Е.Е., об участии которой ему стало известно уже после окончания судебного заседания. Тем самым, он был лишен возможности встретиться с адвокатом для консультаций и обсуждения позиции защиты, а также решить вопрос о ее отводе или замене другим защитником. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный Махов П.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в связи с тем, что отбыл более одной трети срока назначенного наказания, положительно характеризуется за период отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что оно заявлено Маховым П.П. преждевременно, поскольку положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо опасных преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу данной нормы закона требование об отбытии двух третей наказания, как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

Махов П.П. не относится к этой категории осужденных. Он впервые осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо опасного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, судом не были приняты во внимание.

Помимо этого при рассмотрении ходатайства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

По инициативе суда для защиты интересов осужденного Махова П.П. была назначена адвокат Е.Е. В судебном заседании адвокат, поддержав доводы Махова П.П., выразила мнение о том, что он осужден за совершение двух особо опасных преступлений и у него не наступило право для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Такая позиция адвоката была принята судом, хотя явно противоречила интересам осужденного и существенно нарушала гарантированное ему законом право на защиту.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года в отношении Махова П.П. отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Махова П.П – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: