Судья Верченко А.С. Дело № 22-2062-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Г. и У. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. 111 ч. 2 УК РФ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба У. и Г., – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывают, что апелляционная жалоба рассмотрена без их участия и надлежащего уведомления, при этом, суд не рассмотрел заявление от 6 июня 2011 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением Г. в отпуске за пределами Мурманской области, и необоснованно сослался на наличие их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 07 июня 2011 года подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в силу ст.379 ч.1 п. 2 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года следует, что суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия Г. и У., поскольку они о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года обжаловано в апелляционном порядке. При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайств или просьб её авторов о рассмотрении дела в их отсутствие.

1 июня 2011 года судом апелляционной инстанции назначено открытое судебное заседание на 7 июня 2001 года. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшей стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Доводы потерпевшего о том, что он не мог быть извещен о времени судебного заседания подтверждаются выпиской из заграничного паспорта Г., согласно которой он в период с 01 по 27 июня 2011 года находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление У. об отложении судебного заседания на 10 июля 2011 года в связи с нахождением Г. за пределами Мурманской области с 1 июня 2011 года. Данное заявление поступило в суд 06 июня 2011 года за входящим номером 239-05. Однако из протокола судебного заседания от 7 июня 2011 года следует, что это заявление судом оставлено без разрешения.

При указанных обстоятельствах потерпевшая сторона была ограничена гарантированного ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на участие в судебном разбирательстве.

Подобное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и всестороннее с соблюдением процессуальных прав сторон проверить доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Г. и У. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу потерпевшего Г. и У. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: