Судья Фомичев А.В. Дело № 22-2117-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карачева В.Г.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2011 года, которым

Карачеву В.Г., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А, мнение прокурора Теткина К.Б., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Карачев В.Г. поясняет, что не имеет возможности возместить причиненный преступлением вред, поскольку его заработная плата очень мала, жена также не имеет средств, а мать умерла. Отмечает, что полтора года до декабря 2005 года не имел нареканий, в связи с чем был переведен на улучшенные условия содержания, кроме того, в этот период не был осужден, а находился под следствием. За нарушение, допущенное им в 2007 году, с ним была проведена беседа, что в силу ст.115 УИК РФ не является взысканием. Обращает внимание на положительную характеристику администрации колонии, считает необоснованной позицию прокурора в судебном заседании, отмечает, что в случае освобождения государству не придется тратить значительные средства на его содержание в колонии, а он сможет возместить причиненный ущерб. По таким основаниям осужденный Карачев В.Г. просит отменить постановление и решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Карачев В.Г. указывает о грубом нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в том, что по его ходатайству о предоставлении копии протокола судебного заседания ему был вручен протокол в виде ксерокопии без гербовой печати суда, который не может быть признан судебным документом. В этой связи осужденный просит отменить постановление и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.

При этом суд, наряду с положительной характеристикой осужденного и наличием у него поощрений, обоснованно принял во внимание данные о поведении Карачева за весь период отбывания наказания, динамику получения поощрений и сведения о допущенном им нарушении установленного режима содержания под стражей.

Эти обстоятельства позволили суду заключить о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы Карачева относительно того, что проведенная с ним по факту нарушения беседа не является взысканием, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при принятии решения учитывалось не наличие либо отсутствие взысканий у осужденного, а его поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания во время пребывания в исправительном учреждении.

Справедливо отмечено судом и отсутствие каких-либо сведений о возмещении Карачевым ущерба, причиненного преступлением, либо заглаживании вреда иным образом. Ссылки осужденного на низкую заработную плату в колонии, пенсионный возраст супруги и смерть матери не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденного от возмещения нанесенного ущерба.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Карачева от отбывания наказания.

Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства по ходатайству Карачева допущено не было.

Копия протокола судебного заседания была вручена судом Карачеву по его ходатайству, отсутствие на копии протокола гербовой печати суда не дает оснований сомневаться в достоверности его содержания.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2011 года в отношении Карачева В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: