Судья Алексеева И.В. Дело № 22-2111-11 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гурылёва И.В., адвоката Алифанова С.Ю. и защитника Гурылева В.Г. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 28 июля 2011 года, которым

ГУРЫЛЁВ И.В., _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден:

- по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Гурылёва И.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Алифанова С.Ю. и защитника осужденного – Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалоб о переквалификации его действий и снижении назначенного наказания, в также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурылёв И.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены им в период с _ _ в гор. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гурылёв И.В. утверждает о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование указывает, что он раскаивается в содеянном. Излечившись от наркотической зависимости, устроившись на работу, встал на путь исправления, собирается создать семью.

С учетом изложенного, просит о смягчении назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ утверждает о том, что квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, а назначенное Гурылеву наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что она произведена с явным обвинительным уклоном, а все доказательства, опровергающие версию обвинения, отвергнуты судом по надуманным причинам.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Гурылёв И. В. незаконно сбыл К. наркотическое средство в крупном размере, основываясь только на его показаниях.

Полагает, что для правильной квалификации действий Гурылёва необходимо было установить - для чего и с какой целью К. ранее передал Гурылёву указанную сумму денег, поскольку если К. передал Гурылёву деньги именно для приобретения наркотического средства, то действия Гурылёва следует квалифицировать не как сбыт наркотического средства, а как пособничество в приобретении наркотического средства, что и следует из показаний Гурылёва И. В., данных им в ходе судебного заседания.

Считает, что показания Гурылёва И. В. в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., который присутствовал при передаче Гурылёвым И. В. К. свертка с метамфетамином, и лично слышал их разговор при передаче наркотика.

Однако суд, по его мнению, необоснованно отверг показания Б. без достаточных на то оснований, посчитав их предположением свидетеля.

Полагает, что доказательства стороны, принятые судом, - показания К. и первоначальные показания Гурылёва после задержания, являются недостоверными.

В этой части полагает, что суду надлежало правильно оценить заключение эксперта П. из которого видно, что первоначальные показания Гурылёва после задержания нельзя признать достоверными, поскольку он был неспособен осмысливать задаваемые ему вопросы, отвечать по их существу, следовательно, не мог быть привлеченным к допросу.

Указывает, что данное заключение специалиста никакими другими доказательствами не опровергнуто, и суд по надуманным причинам отверг указанное заключение специалиста.

Подробно приводя показания свидетеля К., обращает внимание на их недостоверность, поскольку в них обнаруживается множество существенных противоречий, которые в суде К. так и не смог объяснить, и делает вывод об отсутствии оснований доверять показаниям К., приводит основания, по которым К. оговорил осужденного.

Полагает установленным, что в действительности К. ранее передал 300 рублей Гурылёву, и не в долг для покупки бензина, а для приобретения последним для него наркотика. С учетом этого, делает о том вывод, что действия Гурылёва И. В. должны быть квалифицированны не как сбыт, а как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Также указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание Гурылёва И. В., а именно то, что он ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лица, сбывшего ему наркотические средства, страдает органическим расстройством центральной нервной системы.

Также указывает, что Гурылёв в добровольном порядке отказался от употребления наркотических средств, трижды по собственной инициативе прошел курс лечения зависимости от наркотиков, устроился на постоянную работу, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, чистосердечно раскаялся, намерен создать семью.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного Гурылёву И. В. наказания и применить в отношении него условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гурылев В.Г., также оспаривает обоснованность осуждения своего подзащитного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и одновременно с этим утверждает о несправедливости назначенного ему наказания.

По его мнению, материалы дела, доказательства и доводы государственного обвинителя приняты судом без критической оценки и должного судебного исследования, показания свидетеля Качалина Д.В. не достаточны для доказывания вины осужденного, поскольку носят противоречивый характер.

Также полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л. и Б. посчитав их недостаточными и необоснованными для подтверждения того, что Гурылёвым фактически осуществлено пособничество в приобретении наркотика для К.

Приводя показания осужденного, делает вывод о том, что он совершил, не сбыт наркотического средства, а пособничество в приобретении наркотического средства, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Б.. и полагает, что суд также необоснованно отверг данные показания, посчитав их предположением свидетеля.

Полагает, что фактически единственными доказательствами виновности осужденного, представленными гособвинителем и принятыми судом, являются показания К.., показания сотрудника *** П., материалы ОРМ, логические построения обвинительного заключения и первоначальные показания осужденного после задержания.

Однако считает, что анализ данных доказательств, свидетельствует об их недостаточности для установления вины осужденного.

Также, как и адвокат Алифанов, ставит под сомнение достоверность первоначальных показаний осужденного, поскольку осужденный на момент дачи показаний в качестве подозреваемого находился в состоянии, при котором не способен был осмысливать задаваемые ему вопросы, отвечать по их существу, следовательно, не мог быть привлеченным к допросу.

Полагает, что вопрос о том, в результате чего образовался у осужденного долг в размере 300 рублей перед К., имеет существенное значение для установления вины осужденного.

Далее, анализируя показания К. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно цели передачи 300 рублей, за которые он получил наркотик, делает вывод о том, что суд ошибочно положил их основу приговора. С учетом этого полагает, что осужденный оказал К. пособничество в приобретении наркотического средства, совершив приобретение наркотического средства для него за денежные средства К. и действуя в его же интересах.

Вывод суда о виновности Гурылева на основании акта досмотра транспортного средства от _ _ года также как и адвокат Алифанов, считает ошибочным. Полагает, что данным актом устанавливается виновность К. в совершении противоправного деяния в форме хранения наркотического средства, что еще раз подтверждает, что у К. был умысел в оговоре осужденного с целью смягчения собственного наказания за противозаконные действия.

Также отмечает, что суд сделал вывод о виновности Гурылева в незаконном сбыте наркотических средств на основании анализа прослушанных фонограмм и осмотренных справок-сводок к ним, в то время, как в судебном заседании проведено лишь оглашение протокола осмотра и прослушивание фонограмм, анализ прослушанных фонограмм и осмотренных справок-сводок не осуществлялся.

В связи с этим полагает, что вывод суда о виновности осужденного в причастности к сбыту наркотических веществ ошибочен, безоснователен и является всего лишь умозаключением, не подтвержденным доказательствами.

Также указывает, что в исследованных материалах отсутствуют факты доказывающие, что один из голосов в телефонных переговорах принадлежит именно осужденному, что в телефонных переговорах обсуждается вопрос сбыта наркотических средств, что изложенные в бумажных носителях слова относятся к сленговым словам, обозначающим наркотические вещества.

Умозаключение свидетеля П. по вопросу сленговости, слов считает частным, и не имеющим научного, обоснованного характера и не являющимся экспертным.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гурылева И.В. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания с применением в отношении него условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гурылева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, доказанность вины осужденного Гурылева в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства, ни самим осужденным, ни его защитниками не оспариваются.

В этой части его вина в приговоре подтверждена доказательствами, подробно и последовательно изложенными в приговоре, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в судебном заседании осужденный Гурылев, хотя и сослался на другие обстоятельства, однако подтвердил, что ..., он действительно передал Качалину наркотическое средство метамфетамин /первитин/ массой 0,3667 гр., с которым последний впоследствии и был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Одновременно с этим, выдвинул версию о том, что данное наркотическое средство он приобрел для Качалина за 300 рублей, ранее переданных ему для этой цели указанным лицом.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, Гурылев И.В. подтвердил, что в указанные в приговоре время и месте, он действительно в счет имевшего место долга в размере 300 рублей, передал К. наркотик.

Доводы осужденного Гурылева, а также его защитников – Алифанова С.Ю. и Гурылева В.Г. о том, что фактически в данной ситуации Гурылев И.В. выступил не в качестве сбытчика наркотических средств, а явился пособником в незаконном приобретении К. наркотических средств без цели сбыта, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании видно, что в ночь с _ _ он приехал на квартиру к Гурылеву, у которого находились Л. и Б., чтобы забрать у Л. 300 рублей, ранее переданных ему и его компании для приобретения бензина.

Когда стал уходить из квартиры, Гурылев в счет погашения указанного долга, предложил ему взять 1 сверток с амфетамином.

Он согласился, взял наркотик, вышел на улицу и около автомобиля был задержан сотрудниками наркоконтроля. Наркотик был изъят.

Аналогичные показания К. давал в ходе предварительного расследования, подтвердил их и на очной ставке с Гурылевым.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с _ _ он находился в квартире Гурылева, куда пришел и К..

Когда К. уходил из квартиры, Гурылев передал ему сверток из полиэтилена синего цвета с порошком, как он понял с амфетамином. Когда они вышли на улицу и подошли к автомобилю, были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Л. видно, что в ночь с _ _ он с Б., куда впоследствии пришел и К., находился в квартире Гурылева, где он предлагал им попробовать амфетамин.

Употребив наркотик, они хотели покататься на автомобиле, отвезти Качалина домой. Однако были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Из акта досмотра транспортного средства видно, что _ _ был обследован автомобиль, в котором обнаружена сумка, внутри которой находился паспорт на имя К., сверток из синтетической пленки голубого цвета, порошкообразным веществм светлого цвета внутри, которое при исследовании оказалось метамфетамином массой 0,3667 гр.

При экспертном исследовании было подтверждено, что данное вещество является действительно наркотическим средством – метамфетамином /первитином/ массой 0,3667 граммов.

Свидетель П. – *** показал, что их службой в отношении Гурылева проводились оперативно – розыскные мероприятия, в связи с поступившей информацией.

Прослушивание его телефонных переговоров по полученному судебному разрешению подтверждало его причастность к незаконному сбыту наркотиков.

В ночь на _ _ Гурылев, К., Б. и Л. были задержаны у автомобиля у дома Гурылева.

В ходе личного досмотра у Гурылева было обнаружено наркотическое вещество, которое как он пояснил, он приобрел для собственного употребления.

Аналогичным образом наркотик был обнаружен и у К.. В ходе опроса указанных лиц было установлено, что наркотик К. сбыл Гурылев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Гурылева в незаконном сбыте наркотических средств К. в крупном размере.

Его действиям в этой части дана правильная правовая оценка и юридическая квалификация по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Не состоятельны доводы и жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Гурылева И.В., данные им в период предварительного расследования.

Эти доводы судом первой инстанции были проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах незаконного сбыта ему наркотиков со стороны Гурылева на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, а также с показаниями самого осужденного Гурылева, данными им на предварительном следствии.

Оснований для оговора подсудимого со стороны К. не установил суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия, не привел каких – либо объективных доводов в этой части и сам осужденный Гурылев И.В.

Поскольку в автомобиле была обнаружена сумка, принадлежащая К., а в ней наркотик, приобретенный им у Гурылева, то суд обоснованно привел в приговоре акт досмотра данного автомобиля как доказательство вины осужденного.

Показаниям свидетеля Б. суд дал надлежащую оценку, в приговоре привел мотивы, по которым отверг его предположения относительно приобретения Гурылевым наркотика за деньги К., судебная коллегия соглашается с ними.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на протокол осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Гурылева с другими лицами.

Как видно из протокола судебного заседания, эти документы были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, замечаний, дополнений и ходатайств в этой части ни от кого не поступило.

Наказание Гурылеву И.В., как за данное преступление, так и за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также окончательное, назначенное по совокупности этих преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы ниже низшего предела санкций применяемых к нему уголовных законов.

Оснований для переквалификации действий Гурылева на менее тяжкий уголовный закон, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, правильно не нашел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 28 июля 2011 года в отношении осужденного ГУРЫЛЁВА И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников Алифанова С.Ю. и Гурылева В.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: