Судья Писаренко О.А. Дело № 22-2106-2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Мурманск. 20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Филимонова А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2011 года, которым

ФИЛИМОНОВУ А.С., _ _ года рождения, уроженцу ..., отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 12.08.2008 года (с учетом постановления суда от 20.04.2011 года), по которому осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.С. отбывает наказание за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

28.06.2011 года он обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

21.07.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов А.С. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что второй раз суд в том же самом составе, ссылаясь на одни и те же основания, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что судебное заседание фактически было проведено в Кольском районном суде, однако в постановлении суда указано о выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, что не соответствует действительности.

Также указывает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, длительное время нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, что говорит о стабильности его поведения.

Одновременно обращает внимание, что имеет ***.

На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 и 3 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для применения к Филимонову условно – досрочного освобождения, сделанный с учетом изучения его личности, отсутствия гарантий трудового устройства, а также с учетом мнения прокурора, не соответствует исследованным материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Филимоновым ходатайства, суд в постановлении указал на наличие у него двух взысканий, проведение двух бесед воспитательного характера, о чем свидетельствуют рапорты должностных лиц, аттестационный лист от 7 сентября 2010 года, подтверждающие, по мнению суда, нестабильность поведения осужденного.

Одновременно с этим не принял во внимание гарантийное письмо «***» в качестве гарантии трудового устройства осужденного, поскольку в нем не была указана дача его выдачи, что препятствовало суду оценить актуальность представленного документа.

При этом наличие положительной характеристики на осужденного, мнение администрации учреждения о возможности предоставления Филимонову условно – досрочного освобождения, имеющаяся гарантия бытового устройства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, остались судом без внимания.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Однако выводы суда в этой части, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из характеристики, представленной учреждением, где Филимонов отбывает наказание видно, что он за весь период отбывания наказания, характеризуется с положительной стороны, что не оспаривалось и судом.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству и ремонту жилых секций 4 раза поощрялся администрацией учреждения. Имея исковые требования по приговору суда, погасил их в полном объеме.

Причем время получения поощрений и их количество, которые препятствовали бы отказу в условно – досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Имеющееся взыскание от 14 августа 2008 года, за что он был водворен в карцер, было допущено им в период нахождения в следственном изоляторе, когда приговор в отношении Филимонова еще не вступил в законную силу и он еще фактически не приступил к отбыванию наказания.

В соответствии с требованиями закона, данное взыскание суд не вправе был учитывать как отрицательно характеризующее его личность обстоятельство.

Аналогичным образом суд необоснованно принял во внимание и рапорт № * от 3 июля 2008 года, поскольку беседа с Филимоновым проводилась во время нахождения его в следственном изоляторе до вынесения приговора.

Второе взыскание в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте от 6 февраля 2009 года, которое было снято досрочно уже в июле 2009 года, с учетом его характера, также не могло препятствовать удовлетворению ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

С учетом характера допущенного нарушения – ношение спортивной одежды, необоснованно суд учел и проведенную с Филимоновым беседу от 17 ноября 2009 года.

Противоречит аттестационному листу от 7 сентября 2010 года и вывод суда о том, что поведение Филимонова не является стабильным.

Как видно из текста данного документа, Филимонов характеризуется в целом с положительной стороны, имеет устойчивую социальную установку, положительные планы на будущее, достоин перевода на облегченные условия отбывания наказания.

С указанного времени и до момента рассмотрения его ходатайства, он был вновь поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

По мнению судебной коллегии, ошибочным является и вывод суда об отсутствии у Филимонова гарантии трудового устройства ввиду отсутствия даты выдачи справки.

Таким образом, судом сделан вывод о невозможности применения к Филимонову условно - досрочного освобождения без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, суд оставил без внимания категорию и тяжесть совершенных Филимоновым преступлений, наличие у него явок с повинной, послуживших основанием для возбуждения в отношении него новых уголовных дел, особый порядок рассмотрения дела, отсутствие тяжких последствий, оставшийся неотбытым незначительный срок наказания, наличие у него *** и его желание оказывать материальную поддержку семье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимонов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно – досрочному освобождению.

Пользуясь предоставленными полномочиями, судебная коллегия не направляя ходатайство осужденного на новое рассмотрение, с учетом наличия в имеющихся материалах достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Филимонов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимает решение об удовлетворении его ходатайства и освобождает условно – досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 04 дня с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 июля 2011 года в отношении осужденного ФИЛИМОНОВА А.С., _ _ рождения, уроженца ... отменить.

Его ходатайство о предоставлении условно – досрочного освобождения удовлетворить.

Освободить ФИЛИМОНОВА А.С. от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 12 августа 2008 года условно – досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 04 дня.

Возложить на Филимонова А.С. в период условно – досрочного освобождения выполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней с момента освобождения зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет в отдел внутренних дел,

- не менять постоянное место жительства без уведомления органов внутренних дел и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган,

- в течение месяца трудоустроиться и оказывать материальную поддержку семье,

- в период с 22 часов и до 6 часов утра находиться по месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Кассационную жалобу осужденного Филимонова А.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: