Судья Земцова Е.А. дело № 22к-2324\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Венедиктова А.А., Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2011 года, которым

К., родившемуся _ _ , ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение адвоката Леткаускайте Л.Ю. и обвиняемого К. с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22.09.2011 г., фактически в 14 часов, К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24.09.2011 г. постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Леткаусайте Л.Ю. находит постановление суда незаконным, поскольку К., которому недавно исполнилось 18 лет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наркотических средств не употребляет. При этом автор жалобы полагает, что вывод суда о возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей со стороны обвиняемого основан на предположениях, не подтвержден какими-либо фактическим данными, вследствие чего постановление об избрании в отношении К. самой строгой меры пресечения является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности и против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

В обоснование принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом указано, что доводы органа предварительного следствия о том, что К. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, являются обоснованными.

Вместе с тем, указанный довод предварительного следствия основан на имеющемся в представленных материалах заявлении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д., в котором она просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом предполагает, что в случае его нахождения на свободе, он может оказать давление на ее сына.

Однако данное заявление, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждено, вследствие чего довод о возможности давления со стороны К. на потерпевших и свидетелей необоснованно положен судом первой инстанции в основу принятого решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ оставил без должной оценки возраст обвиняемого, которому только исполнилось 18 лет, отсутствие у него в прошлом судимостей, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и места работы.

При этом сама по себе тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия дал оценку частичному признанию К. свой вины и степени его причастности к преступлению, что является недопустимым на данной стадии судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а производство по ходатайству органа предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Производство по ходатайству об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить.

Обвиняемого К. из-под стражи освободить, кассационную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: