Судья Дулов Е.Ю. Дело №22-2131/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А. судей Шайдуллина Н.Ш., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрев в судебном заседании от «22» сентября 2011 года кассационное представление прокурора Кольского района Мурманской области Новицкого В.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2011 года, которым представление и.о. начальника ФБУ МУИИ № *** УФСИН России по Мурманской области оставлено без удовлетворения. И.о. начальника ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № *** УФСИН России по Мурманской области Л.Д.В. обратился в суд с представлением о продлении осужденному СМИРНОВУ К.Н., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 19.07.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности не покидать место жительства с 22.00 до 06.00. Судом вынесено указанное постановление. Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Новицкий В.А. просит отменить постановление суда, считая его принятым в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.74 УК РФ и ч.7 ст.73 УК РФ, полагает, что поскольку Смирнов К.Н. в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, имелись основания для продления ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для продления осужденному испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и мотивированы должным образом. Суд, проверив представленные материалы, личное дело осужденного и, с учетом поведения Смирнова К.Н. во время отбывания наказания, отношения к исполнению приговора в части возложенных на него обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Смирнов К.Н. с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции от исполнения возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, замечаний со стороны контролирующих органов к нему не имелось. При таких обстоятельствах, факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при условии надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, как правильно указано в постановлении суда, не свидетельствует о необходимости обязательного продления осужденному испытательного срока. С учетом длительности назначенного Смирнову К.Н. по приговору суда испытательного срока, меры, принятые уголовно-исполнительной инспекцией в виде предупреждения, являются, по мнению судебной коллегии, достаточными, в связи с чем суд правомерно отказал в продлении испытательного срока осужденному. Выводы суда о нецелесообразности дополнения ранее возложенных на осужденного обязанностей также мотивированы судом и судебной коллегией также признаются правильными. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не противоречит положениям ч.2 ст.74 и ч.7 ст.73 УК РФ, предусматривающей право суда продлить испытательный срок и возложить дополнительную обязанность на осужденного, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2011 года, которым представление и.о. начальника ФБУ МУИИ № *** УФСИН России по Мурманской области о продлении осужденному Смирнову К.Н., испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кольского района Мурманской области Новицкого В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: