Постановление, которым жалоба адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения.



Судья Верченко А.С. Дело №22-1970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании

от «08» сентября 2011 года

кассационные жалобы Ф.А.С., адвоката Костюкова Н.В. в интересах Ф.А.С.

на постановление Кировского городского суда Мурманской области

от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Костюкова Н.В. в интересах Ф.А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2011 года старшим следователем следственного отдела межмуниципального УВД «Апатитское» Ш.В.А. – оставить без удовлетворения.

Адвокат Костюков Н.В. в интересах Ф.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела межмуниципального УВД «Апатитское» от 11.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения Ф.А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Костюков Н.В. в интересах Ф.А.С., считает постановление необоснованным и просит его отменить. Описывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), и ссылаясь на судебные решения о привлечении П.В.Е. к административной ответственности, утверждает, что участником, по вине которого произошло ДТП, является данное лицо. Находит выводы следователя о несоблюдении Ф.А.С. скоростного режима как об основной причине ДТП, не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на предположениях эксперта, вышедшего за рамки своего должностного положения. Полагает, что для установления истины по делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности, следственный эксперимент с привлечением всех участников ДТП и свидетелей, допрос указанных лиц, автотехническую экспертизу.

Ф.А.С. в своей кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным адвокатом, указывает, что именно по вине П.В.Е. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Просит постановление отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.123 и ст.125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, помимо правильности процессуального оформления принятого решения по заявлению о преступлении, закон обязывает руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя проверять наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как правильно указал суд в своем постановлении ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает при наличии причинной связи между нарушением, допущенным лицом, управляющим автомобилем и наступившими в результате этого нарушения последствиями для участника дорожно-транспортного нарушения. Следователь на основании проведенных экспертиз пришел к выводу о том, что действия водителя П.В.Е. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пп. 11.1 (ч. 2), 11.3 и 1.5 (ч. 2) Правил дорожного движения, однако они не находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля под управлением Ф.А.С., в результате которого водитель получил травму. В то же время действия Ф.А.С., допустившего нарушения пп. 1.3, 10.1 (ч. 1) и 10.2 Правил привели к опрокидыванию его автомобиля.

Приводимые в жалобах самого Ф.А.С. и его защитника доводы фактически сводятся к оспариванию данных, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении П.В.Е. уголовного дела.

При рассмотрении жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достоверности данных, полученных им в результате проведенной проверки; как указывалось выше, суд должен проверить полноту такой проверки.

Ссылка в жалобе адвоката Костюкова Н.В. на имеющиеся по делу судебные решения о привлечении П.В.Е. к административной ответственности, не могут служить основанием для переоценки выводов суда о признании законным и обоснованным постановления следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.В.Е., поскольку данный факт не имеет отношения к предмету обжалования, а именно наличия в действиях водителя П.В.Е. признаков преступления, последствиями которого явилось наступление тяжкого вреда для здоровья Ф.А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 11 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Костюкова Н.В. в интересах Ф.А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2011 года старшим следователем следственного отдела межмуниципального УВД «Апатитское» Ш.В.А. оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Костюкова Н.В. и Ф.А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: