Судья: Максименко Н.В. дело № 22к- 2160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании

от «08» сентября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Банщикова Е.В.

на постановление Североморского городского суда Мурманской области

от «29» августа 2011 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ П.И.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

-05 05.2006г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-06.09.2006г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2008г. условно-досрочно по постановлению суда от 06.11.2008г. на неотбытый срок 01 год 09 мес. 29 дней,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Органами предварительного расследования П.И.В. обвиняется в трех преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Следователь СО МО МВД РФ по ЗАТО г.Североморск и г.Островной К.И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя ходатайство тем, что П.И.В. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не имеет определенного рода занятий, легального источника дохода, как лицо, ранее неоднократно судимое, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, выступление адвокатаБанщикова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Банщиков Е.В. в интересах обвиняемого оспаривает постановление, указывая, что достаточных оснований для избрания П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, полагает при этом, что один лишь факт прежней судимости П.И.В. не является основанием считать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью; П.И.В. по каждому из преступлений дал явку с повинной, вину признал, активно способствуя расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, нуждающейся в его помощи и заботе. Кроме того, указывает, что П.И.В. страдает рядом тяжелых заболеваний.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 97 УПК суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом выполнены, а поэтому судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Основания, учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, изложенные в постановлении следователя, нашли свое подтверждение в представленных им материалах.

Доводы защитника П.И.В. в кассационной жалобе о семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого и его матери, являются аналогичными тем, которые он приводил в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом обоснованность подозрения П.И.В. к причастности к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, подтверждена совокупностью сведений, представленных следователем.

Судебная коллегия находит, что решение о необходимости заключения П.И.В. под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному постановлению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания П.И.В. под стражей, суду не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Североморского городского суда Мурманской области от 29 августа 2011 года, которым в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Банщикова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: