Судья – Шитова Е.М. Дело № 22–2089/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Головина Ю.Л.

с участием прокурора Теткина К.Б.

осужденной Вдовенко И.Т.

адвоката Барышкина Ю.Л.

представителя гражданского ответчика П.Е.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационному представлению прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.В.Л., кассационным жалобам осужденной Вдовенко И.Т., адвоката Барышкина Ю.Л., представителя гражданского ответчика П.Е.А., на приговор Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года, которым

Вдовенко И.Т., родившаяся *** в ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 439 452 рублей 41 коп. в период с 1 декабря 1999 года по 31 августа 2007 года) к штрафу в размере 400 000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 103419 рублей 52 коп. в период с 1 июня 2006 года по 5 июля 2007 года) к штрафу в размере 300000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 148720 рублей 09 коп. в период со 2 июня 2008 года по 30 января 2009 года) к штрафу в размере 300000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 105854 рублей 56 коп. в период в период со 2 июня 2008 по 30 января 2009 года) к штрафу в размере 300000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 39702 рубля 56 коп. в период с 5 июня 2008 года по 31 августа 2008 года) к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснения осужденной Вдовенко И.Т., защитника Барышкина Ю.Л., представителя гражданского ответчика П.Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших отклонить представление прокурора, заключение прокурора Теткина К.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко И.Т. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 декабря 1999 года по 30 января 2009 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе осужденная Вдовенко И.Т. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые противоречат исследованным материалам дела.

По эпизоду К. утверждает, что деньги, которые причитались К., получала А., т.к. выполняла данную работу. Подпись в ведомостях также учиняла А., чего не отрицала в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой. Обращает внимание, что ответственность за получение денежных средств, их выдачу, по приказу ДОУ №***, нес кассир-раздатчик, которым являлась А..

Свидетели А.Е.А., Д.Н.В., З.Н.В., С.Н.В., К.Л.А., К.Е.В., М.В.З., Р.Л.В., П.М.А. подтвердили в судебном заседании, что ремонтные работы, работы по уборке территории проводились.

По эпизоду В. считает, что суд неверно установил, что обязанности дворника за В. не исполняла Б., т.к. данный факт подтвердила У. (С.Е.Б.). 01.07.2008 года В. поставлено совместительство по должности сторожа 0,5 ставки, однако она не подписывала данного приказа, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Утверждает, что У. в ее отсутствие подписывала приказы, потому что замещала ее по должности заведующей.

В начале августа 2008 года к ней обращалась У. с просьбой о доплате за работу по энергонадзору, она разрешила оплату по должности В.. Подпись в ведомости на поучение заработной платы В. учиняла У.. Она же и получала заработную плату, что подтверждается показаниями главного бухгалтера С.Н.В. и кассира О..

По эпизоду Е., обращает внимание на то, что вопреки утверждениям Х.Е.В. о том, что ей ничего не известно о трудоустройстве ее дочери Е., судом установлено, что документы на оформление Е. по должности младшего воспитателя предоставляла специалисту по кадрам Ш.О.А. именно Х.Е.В.. Документы в личное дело Ш.О.А. заполняла своей рукой, и сама ставила подпись за Е. в ведомости на выдачу заработной платы. Выдавала заработную плату ее мать З.Л.Ф., которая подтвердила, что ее дочь ставила подпись за Е. несколько раз. Свидетель М.А.М., замещавшая кассира, пояснила, что получала деньги Х.Е.В. по доверенности, а если З.Л.Ф. находилась в отпуске, то деньги за К. и Е. не получал никто до выхода З.Л.Ф..

С января 2007 года Е., как и многие в детском саду, оформила пластиковую карту Сбербанка на перечисление заработной платы с апреля 2007 года. Документы для оформления карты заполняются лично. Данной картой Е. пользовалась и когда уже работала в СЭС

По эпизоду П.К.В. утверждает, что в начале июня П.О.В. принесла трудовую книжку на имя П.К.В., где титульный лист был оформлен рукой П.О.В.. Она же лично обратилась к специалисту по кадрам Ш.О.А. с просьбой внести записи о предыдущем времени работы ее дочери, П.К.В..

Заработную плату летом 2008 года за П.К.В. получала лично и расписывалась в ведомости на получение денежных средств П.О.В., Из показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что за один летний месяц на нее была оформлена доверенность на получение денег за П.К.В.. Полученную сумму она передала У..

По эпизоду П.О.В., также утверждает, что П.О.В. в начале июня 2008 года принесла трудовую книжку на имя своей дочери, где все листы были оформлены ее рукой. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении подписывала лично П.О.В.. Заработную плату летом 2008 года получала и расписывалась в ведомости на получение денежных средств тоже лично П.О.В.. В ведомостях с сентября 2008 года по январь 2009 года расписывалась З.Л.Ф.. Деньги, причитающиеся П.О.В. отдавались У.. В летний период один или два раза заработную плату получала и расписывалась П.О.В..

Обращает внимание на то, что исполняла обязанности заведующей с начала июля по август 2008 года У., поэтому она должна нести полную ответственность за все принятые решения.

Отмечает, что на сегодняшний день П.О.В. занимает должность заведующей ДОУ №***, а ее заместителем является У..

Утверждает, что ни по одному эпизоду денег не похищала. Работы по должностям выполнялись в полном объеме. Перерасхода бюджетных средств не было. Полагает, что не имеется ни одного письменного доказательства того, что она получала заработную плату за кого-либо. Факт передачи денежных средств никто из опрошенных, незаинтересованных свидетелей не подтвердил. В течение девяти лет никто из сотрудников не являлся свидетелем факта передачи денег ей лично.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Доказательств того, что она получала деньги, в материалах дела не имеется. Судом в основу приговора положены только показания свидетелей, в отношении которых органами предварительного следствия проводилась проверка, и возбуждались уголовные дела, эти свидетели были заинтересованы в исходе дела и оговорили ее. На основании изложенного просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Вдовенко И.Т обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении, а именно: протокол осмотра места происшествия составлен не уполномоченным должностным лицом. Документы, изъятые в ходе осмотра, упакованы ненадлежащим образом, что не позволяет достоверно установить, что они изымались в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2009 года.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы она была ознакомлена одновременно с заключением экспертов. Считает, что непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Поскольку при проведении бухгалтерской судебной экспертизы было нарушено ее право на защиту, поэтому просит признать заключение экспертов № *** от 30 сентября 2010 года недопустимым доказательством. А также исключить из числа доказательств, изъятые 13 февраля 2009 года в ходе осмотра места происшествия документы, а также протокол осмотра места происшествия от 13.02.2009 года.

Адвокат Барышкин Ю.Л. в защиту интересов осужденной Вдовенко И.Т. просит отменить приговор и приводит доводы, аналогичные доводам осужденной. Обращает внимание, что Вдовенко не отрицала фактов оформления на работу К., Е., П.О.В., В. и П.К.В. в МУП ДОУ №***, однако денежные средства в виде заработной платы за неработающих лиц в МУП ДОУ №*** она не получала.

Считает, что по первому эпизоду установлено, что, ежемесячную заработную плату и иные выплаты за К. получала А.. То, что подпись в ведомостях за К. ставила А., подтверждается заключением эксперта. При этом ответственность за получение денежных средств, их выдачу и подписи в ведомости, по приказу по ДОУ №***, нес кассир-раздатчик, т.е. А.. Однако в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что А. передавала Вдовенко денежные средства, причитающиеся по должности К.. Осужденная Вдовенко полностью отрицает факты получения от А. указанных денежных средств. Неустранимое сомнение в виновности обвиняемой не было устранено в ходе судебного следствия, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденной.

Свидетель К.Т.И. утверждала, что с сентября 2000 по май 2003 года выполняла обязанности по должности К., и деньги за выполненную работу по должности К. получала в полном размере. Показания К.Т.И. подтверждаются показаниями свидетелей Х.Е.В., У., С.Е.Б.. Обращает внимание, что все работы по должности К. выполнялись, перерасхода бюджетных средств не было, количество штатных единиц соответствовало норме, деньги за К. получала А. и К.Т.И.. Доказательством того, что работы по должности К. выполнялись в полном объеме, является отсутствие каких-либо замечаний к санитарно-техническому состоянию ДОУ №*** со стороны контролирующих органов, а также со стороны Управления образования в данный период времени.

Находит, что вина Вдовенко в хищении денежных средств в виде заработной платы и прочих выплат по должности К. не доказана. Также не доказана вина Вдовенко и в других четырех преступлениях.

Считает, что обвинение Вдовенко в части хищения денежных средств в виде заработной платы основано лишь на показаниях свидетелей обвинения А., З.Л.Ф., П.О.В., У. (С.Е.Б.), Ш.О.А., О., М.А.М., С.Н.В. и Х.Е.В. Однако у данных свидетелей имелась заинтересованность в исходе дела. В отношении свидетелей З.Л.Ф., П.О.В., У. (С.Е.Б.), Ш.О.А., О., М.А.М., С.Н.В. возбуждались уголовные дела, данные свидетели подвергались уголовному преследованию. Полагает, что под страхом привлечения к уголовной ответственности и с целью избежать уголовного преследования, выше перечисленные свидетели были вынуждены оговорить Вдовенко. Показания вышеперечисленных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей А.Е.А., Д.Н.В., К.Л.А., К.Е.В., М.В.З. Р.Л.В., П.М.А., К.Т.И. и П.И.С., которые показали, что работы по очистке территории, по обслуживанию здания, производству ремонтных работ выполнялись в полном объеме, что Вдовенко никакого давления на работников ДОУ №*** не оказывала, что отношения Вдовенко с работниками ДОУ№*** были рабочими. На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.В.Л. в кассационном представлении, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Вдовенко, считает, что приговор подлежит отмене как несправедливый. вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Вдовенко преступлений, личности виновной, а также того обстоятельства, что Вдовенко совершила преступления с использованием своего служебного положения на протяжении 11 лет, и через год после назначения на должность заведующей ДОУ «Детский сад №***», полагает, что суд необоснованно сохранил за Вдовенко права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях. В целях недопущения совершения осужденной аналогичных преступлений, ее исправления и достижения социальной справедливости, считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания запрет занимать руководяще должности в образовательных учреждениях на срок до 2 лет 6 месяцев, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вдовенко И.Т. государственный обвинитель Ж. находит доводы жалобы подлежащими отклонению.

Начальник Управления образования Администрации ЗАТО Александровск Г.Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб осужденной Вдовенко И.Т. и адвоката Барышкина Ю.Л. в защиту интересов осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Обстоятельства совершения преступлений осужденной Вдовенко И.Т. судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Признавая доказанной вину Вдовенко И.Т. в совершении мошенничеств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности содеянного осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Приводимые осужденной доводы относительно отрицания своей вины в хищении чужого имущества путем обмана, в том числе отрицание корыстного мотива, были предметом исследования в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Из показаний свидетеля А. следует, что она выполняла с 1999 года по 2003 год обязанности кассира, и когда увидела в ведомости фамилию К., которая не работала в детском саду, то спросила у Вдовенко, что делать с деньгами, начисленными К.. Вдовенко сказала, чтобы она ставила за К. в ведомости на получение заработной платы свою подпись, а деньги передавала ей. Что она и делала, передавая заработную плату Вдовенко.

Кроме того, Вдовенко просила ее несколько раз писать заявления от имени К. на стимулирующие надбавки. Она выполняла просьбы заведующей и передавала той заявления. Вдовенко издавала приказы по которым затем производились выплаты. Она не могла возражать Вдовенко, т.к. боялась потерять работу.

За К. она никогда не работала и Вдовенко денег ей не передавала.

Показания Араловой согласуются с показаниями свидетелей С.Е.Б. Х.Е.В., З.Л.Ф., Ш.О.А., П.О.В., и других, которые в судебном заседании пояснили, что не работали за фиктивно принятых на работу лиц и не получали за них заработную плату. Расписывались в ведомостях на получение заработной платы по указанию Вдовенко, а начисленные суммы передавались Вдовенко.

Свидетель М.А.М. пояснила, что работает бухгалтером в ДОУ №*** с 2005 года. В 2009 году Вдовенко ей и другим работникам показала фотографию К. и сказала, чтобы они запомнили ее и в милиции сказали, что та работала в ДОУ.

С 2005 по сентябрь 2007 года она выдачей зарплаты не занималась. Зарплату выдавала З.Л.Ф. по распоряжению Вдовенко. Только на время отсутствия З.Л.Ф. она выдавала заработную плату. Деньги, причитающиеся К. она вместе с ведомостью откладывала до выхода З.Л.Ф.. От З.Л.Ф. ей известно, что та расписывалась в ведомостях на зарплату за К., а деньги передавала Вдовенко. Ее Вдовенко просила сказать в милиции, что банковской картой К. пользовалась она, М.А.М., но она отказалась выполнить просьбу заведующей. С апреля 2007 года зарплата всех работников ДОУ стала переводиться на банковские карты. Вдовенко сама передала С.Н.В. номер счета К.. Ей Вдовенко передала данные на белкину для получения банковской карты, которую приказала передать ей, Вдовенко. Знает, что летом 2007 года Вдовенко снимала с карты К. деньги.

За Е. расписывалась Ш.О.А., деньги получала З.Л.Ф. и передавала Вдовенко. Ей известно, что деньги за фиктивно устроенных дочерей П. получала Вдовенко, хотя расписывались за получение С.Е.Б., Х.Е.В., З.Л.Ф. или П.О.В.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что она знала, что К. работает на рынке. В ходе следствия к ней обратилась Вдовенко и просила подтвердить, что за К. работала К.Т.И. за что получала заработную плату.

Из показаний свидетеля К.Т.И. следует, что она в 2001 году обращалась к Вдовенко с просьбой о подработке. Та сказала, чтобы она работала за К. дворником. Она стала выполнять наряду со своей работой работу дворника. Деньги получала по ведомости только за себя. Ее устраивала начисляемая сумма. С уверенностью она не может сказать, что работала за К..

Согласно документам о приеме и увольнении К. в ДОУ № ***, последняя не зачислялась на должность дворника.

Судом достоверно установлено, что фиктивным оформлением лиц, которые не работали в ДОУ № *** занималась Вдовенко И.Т., она же за них получала заработную плату. Об этом свидетельствуют не только показания свидетелей, но и исследованные судом документы о приеме на работу, перемещении и увольнении из ДОУ № ***, которые тщательно исследовались судом.

Свидетель К.Л.А. пояснила, что работая делопроизводителем, в период с 2006 по 2007 годы, печатала на Е. приказы о совмещении должностей, выплату стимулирующих надбавок, увеличение объема работ. Перед уходом в отпуск Вдовенко всегда требовала подготовки проектов приказов на время ее отсутствия, проверяла их. Приказы помещались в отдельную папку, а затем распечатывались и их подписывал исполняющий обязанности заведующей. Как правило это были или С.Е.Б., или К.Т.И.. Так ею готовились приказы и на Е., В. и сестер П..

Из показаний свидетеля С.Е.Б..(У.) следует, что когда она исполняла обязанности заведующей на время отсутствия Вдовенко, то подписывала проекты приказов составленные Вдовенко, как по указанию Вдовенко вносила в табели учета рабочего времени К., Е., В. и сестер П.. Вдовенко сама в тетради учета рабочего времени проставляла часы совмещения по другим должностям всем сотрудникам ДОУ.

Летом 2006 года она вместе с Х.Е.В. и другими сотрудниками ДОУ занималась косметическим ремонтом музыкального зала детского сада. На выполнение работ с ними был заключен договор, по которому они получили деньги за выполненную работу. Данный факт подтвердили свидетели Х.Е.В., А.Е.А.. К.Е.В..

Вдовенко ей сказала, чтобы она оформила доверенность на получение зарплаты сестер П. на себя и Х.Е.В. и передавала деньги ей. На время ее отсутствия она оставила ей номер банковской карты, чтобы она перевела ей деньги. Выполнив просьбу Вдовенко, она часть денег перевела на карту, другой оплатила кредит Вдовенко.

Что подтверждается исследованными судом документами о зачислении денег на карту Вдовенко в указанный период.

Свидетель Х.Е.В. подтвердила, что доверенность на получение зарплаты П.К.В. ей была передана С.Е.Б.. Она получала и передавала деньги С.Е.Б..

Доводы осужденной об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2009 года и изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, а также заключения бухгалтерской экспертизы от 30.09.2010 год судебная коллегия находит необоснованными и получившими правильное разрешение судом первой инстанции в постановлении от 14 марта 2011 года по итогам предварительного слушания ( л.д.156-163 т.14)

Как отвергает доводы защиты о том, что в основу обвинения положены показания свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, находя их несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Вдовенко И.Т. в инкриминируемых ей преступлениях, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы защиты являются несостоятельными.

При назначении наказания Вдовенко И.Т. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора коллегия отвергает еще и потому, что государственный обвинитель также занимал позицию назначения осужденной наказания в виде штрафа, предложив его размер с нарушением требований уголовного закона, и не предлагал обсудить назначение дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года в отношении Вдовенко И.Т. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.В.Л., кассационные жалобы осужденной Вдовенко И.Т. и адвоката Барышкина Ю.Л., без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-