Судья – Гулевский Г.Н. Дело № 22–2006/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Головина Ю.Л.

с участием прокурора Пименовой Е.В.

адвоката Жейнова В.Е.

осужденной Соловьевой И.В.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой И.В. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, которым

Соловьева И.В., родившаяся *** года в ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год.

Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение осужденной Соловьевой И.В. и адвоката Жейнова В.Е., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.В. полагавшей приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.В. признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в июне 2010 года в городе Мурманск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе осужденная Соловьева И.В. выражает несогласие с квалификацией ее действий. Обращает внимание, что постановление главы администрации Кольского района № *** от 24.06.2008 г. не было отменено или признано незаконным. Считает, что суд первой инстанции в нарушение закона подверг правовому анализу указанное выше постановление главы администрации Кольского района, фактически признав его незаконным. Судом необоснованно сделан вывод о том, что законных оснований для оформления договора между КУМИ Кольского района и СНТ «***» не имелось, и она знала об этом.

Из исследованных в судебном заседании записей ее разговоров с К. следует, что она пыталась с ним найти выход из сложившейся ситуации с указанной землей, и за это передала деньги К., чтобы он проработал все законные варианты решения данной проблемы, а не за принятие того или иного решения.

Считает, назначенное ей основное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ею деяния, назначенным без учета данных о ее личности. Находит, что назначение дополнительного наказания судом не мотивировано и необоснованно. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.291 УК РФ, назначенное основное наказание снизить, а дополнительное – исключить.

В кассационной жалобе адвокат Жейнов В.Ф. в защиту интересов Соловьевой И.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденной. Считает, что судом не установлены мотивы и цель совершения Соловьевой преступления. В частности, члены СНТ «***» показали, что с Соловьевой не знакомы и не просили решать ее какие-либо вопросы с К.. Земельные участки, упомянутые в заявлении СНТ «***», имели или имеют своих владельцев или собственников, статус этих земельных участков судом вообще не был определен, в материалах дела отсутствую сведения из Росреестра. Полагает, что умысел Соловьевой на дачу взятки К. не доказан, поскольку процесс принятия решения относительно поданного СНТ«***» заявления находился во взаимосвязи с признанием недействительным постановления главы Кольского района № *** от 24.06.2008 года, что не относилось к компетенции К.. Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соловьевой И.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Соловьевой и ее защитника государственный обвинитель Г. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Соловьевой И.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 291 ч.2 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Соловьевой состава преступления опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в мае 2010 года к нему обратилась Соловьева И.В. с просьбой оформления договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 9,42 га с СНТ «***», объяснив свою заинтересованность получением земельного участка под дачу. Он предложил направить в КУМИ заявление с данной просьбой. Через несколько дней такое заявление от имени председателя СНТ «***» Р. поступило. Проверка обращения показала, что просьба не может быть удовлетворена, т.к. отсутствуют сведения о правопреемстве между СНТ «***» и ЖПЭТ Октябрьского района г. Мурманск. О чем и сообщил Соловьевой И.В. Однако последняя ему сказала, что председатель СНТ «***» Р. готова его «отблагодарить».

Позднее Соловьева просила его ускорить изготовление договора аренды земли, предложив за это 50000 рублей.

24.06.2010 года он вновь предупредил Соловьеву, что для заключения договора нет оснований, однако ею были переданы деньги в сумме 50000 рублей для решения вопроса в нарушение закона.

Обстоятельства передачи денег объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности: наблюдения и оперативных экспериментов от 21 и 24 июня 2010 года и видеозаписями к ним.

Проанализировав показания осужденной, свидетелей и другие доказательства, исследованные в суде, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанной вину Соловьевой в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду положить в основу приговора показания свидетеля К., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

К. занимал должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район, и в его полномочия входили вопросы заключения договоров аренды земельных участков, что не оспаривается и кассаторами.

Дача взятки данному должностному лицу была связана именно с принятием им незаконного решения.

Ссылка защиты на постановление главы администрации Кольского района № *** от 24.06.2008 года, как на документ, который имеет юридическую силу, не основан на материалах дела и опровергается правильными выводами суда о том, что правопреемство на земельный участок у СНТ «***» не возникло, поэтому УФРС по Мурманской области отказало в регистрации СНТ «***» в праве постоянного пользования данным земельным участком. Обращение председателя СНТ «***» Р. в администрацию Кольского района было отклонено, отказано в долгосрочной аренде земли, т.к. земля находилась в аренде другой организации, и прав на правопреемство представлено не было. Иных решений по этому вопросу никаким полномочным органом более не принималось.

Обстоятельства уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, выдвинутые осужденной в свою защиту доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенные в кассационных жалобах, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины Соловьевой И.В. и квалификации ее действий является правильными. Судом с участием сторон проверена и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты. Указанные оценки и выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания К. последовательны, подтверждены в судебном заседании. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" были осуществлены при наличии законных на то оснований.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дачи взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Соловьевой, отвергая версию осужденной о заинтересованности К. в решении земельного вопроса, и тем, что передача денег связана с оказанием ему дружеской финансовой помощи.

Квалификацию действий Соловьевой И.В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ№ 162 от 8.12.2003 года) судебная коллегия находит правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания Соловьевой И.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденной, обстоятельств смягчающих наказание.

Наказание в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, и данным о ее личности.

Вместе с тем, назначая осужденной Соловьевой И.В. по части 2 статьи 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год суд не учел, что санкцией ч.2 ст.291 УК РФ не предусмотрено данное наказание в качестве дополнительного.

При этом суд, принимая решение о назначении осужденной данного дополнительного наказания, в нарушение требований закона, не мотивировал ее назначение в соответствии со ст.47 УК РФ и не сослался на ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора, тогда как данная ссылка является обязательной.

При таких обстоятельствах указание о назначении Соловьевой дополнительного наказания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года в отношении Соловьевой И.В. изменить, исключить указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -