Судья Арсентьева Е.Л. Дело №22-19592011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании

от «08» сентября 2011 года

частную жалобу А.Н.М. и Ч.В.П.

на определение Апатитского городского суда Мурманской области

от 07 июля 2011 года, которым определено:

заявление А.Н.М. и Ч.В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Приговором Апатитского городского суда от 29.07.2008 года с А.Н.М. в пользу ООО «Н.» взыскано по гражданскому иску 239275 рублей 72 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.04.2009 года с А.Н.М., Ч.В.П., П.И.А. в пользу ОАО АКБ «Р.» взыскано 182967 рублей 95 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31.03.2009 года с А.Н.М., Ч.В.П. в пользу ОАО АКБ «Р.» взыскано 238988 рублей 45 копеек.

А.Н.М. и Ч.В.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений.

Судом по результатам рассмотрения заявления вынесено указанное определение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей определение отменить, объяснения представителя ОАО АКБ «Р.» О.Я.Н., действующей по доверенности № *** от 04.07.2011г., и просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в частной жалобе А.Н.М. и Ч.В.П., выражая несогласие с определением суда, находят его подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, а также ст.446 ГПК РФ, полагают незаконным наложение ареста на принадлежащее им имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а заявление А.Н.М. и Ч.В.П., направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из заявления А.Н.М. и Ч.В.П., они просили суд решить вопрос об изменении способа и порядок исполнения 3-х судебных постановлений, по которым с них взысканы денежные средства в пользу различных юридических лиц.

Рассмотрев заявление указанных лиц, суд принял решение об отказе в его удовлетворении, однако в резолютивной части определения не указал на конкретные решения суда, в изменении способа и порядка которых он отказывает заявителям. При этом по содержанию определения, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления лишь по одному из судебных постановлений.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого доводы А.Н.М. и Ч.В.П., изложенные в частной жалобе, подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апатитского городского суда от 07 июля 2011 года, которым заявление А.Н.М. и Ч.В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: