Судья Горюнов В.М.

Дело № 22-2163-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М., кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного Высоцкого А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2011 года, которым:

Высоцкий А.В., _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Веремеева Ю.О., _ _ года рождения, уроженка города ..., не судимая, осуждена по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Веремеева Ю.О. признана виновной в пособничестве Высоцкому А.В. в покушении на мошенничество, а Высоцкий А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установил суд, совершено Высоцким при пособничестве Веремеевой в период с _ _ года по _ _ года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Высоцкого А.В. и адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., возразившего против доводов кассационной жалобы адвоката, и полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Веремеевой Ю.О. вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Веремеевой Ю.О. преступления и верно дана юридическая квалификация её действиям.

Вместе с тем, суд, установив виновность Веремеевой Ю.О. в совершении преступления небольшой тяжести в период времени с _ _ года, не учел, что срок давности привлечения её к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент постановления приговора истек.

При установленных обстоятельствах суд должен был признать Веремееву Ю.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе адвокат Кельманзон М.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Высоцкому А.В. наказания.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на то, что санкция части 3 статьи 159 УК РФ содержит альтернативное основное наказание в виде штрафа, которое может исполняться реально, указывает, что суд не разрешил вопрос о невозможности влияния данного вида наказания на исправление осужденного.

Адвокат считает, что суд не привел конкретные обстоятельства дела и данные личности виновного, которые не позволили назначить ему менее суровое наказание, в том числе, хотя и в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, то есть условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что судом установлено отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, доставления в медвытрезвитель. При этом установлено, что Высоцкий по месту службы в органах внутренних дел своим непосредственным руководителем - начальником ОГИБДД характеризуется положительно, на момент постановления приговора он работал в службе авиационной безопасности аэропорта «Хибины», являлся единственным кормильцем своей семьи, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у Высоцкого наград и удостоверения ветерана боевых действий, так как до поступления на службу в органы милиции он принимал участие в боевых действиях по восстановлению Конституционного порядка на Северном Кавказе, а также в миротворческой операции в Республике Босния и Герцеговина.

По мнению адвоката суд при определении вида и размера наказания не учел, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, преступление носит неоконченный характер, фактического материального ущерба страховой компании не причинено, что существенно снижает его общественную опасность.

Кроме того, за совершение указанного преступления Высоцкий уволен из органов внутренних дел еще до постановления обвинительного приговора, лишившись права на получение льготной пенсии за службу в районах Крайнего Севера, то есть уже понес наказание. Само преступление, хотя и имеет корыстную основу, является также и должностным, и в связи с увольнением Высоцкого из органов МВД его нахождение на свободе никоим образом не представляет более угрозы охраняемым интересам государства и общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Одним из оснований для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.379 ч.1 п. 3 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Высоцкого А.В. и Веремеевой Ю.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Высоцкого А.В. по ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а действиям Веремеевой Ю.О. по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вывод суда о том, что Высоцкий А.В. при пособничестве Веремеевой Ю.О. покушался совершить хищение чужого имущества, принадлежащего страховой компании, путем обмана, с использованием своего служебного положения судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности как Высоцкого А.В., так и Веремеевой Ю.О. в совершении указанного преступления.

При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Высоцкому А.В. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтено, что Высоцкий А.В. работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту службы характеризуется не только с удовлетворительной стороны, но и с положительной.

Между тем, наряду с поощрениями по службе и положительными качествами, из характеризующих сведений следует, что Высоцкий стремился рабочее время использовать в личных целях, неоднократно имел дисциплинарные взыскания: за прогул, за нарушение должностной инструкции, за непринятие мер к оформлению административно наказуемого нарушения.

При этом, уволен он из органов внутренних дел _ _ года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Суд учел в качестве смягчающих Высоцкому наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей, его награды и факт того, что он является ветераном боевых действий.

Действительно, как указывает адвокат, обстоятельств, отягчающих наказание Высоцкому, не установлено.

Между тем, суд учел, что совершенное Высоцким преступление отнесено к категории тяжких, а его поведение после совершения преступления не дает оснований для выводов о его раскаянии и наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судебная коллегия находит, что суд в достаточной степени мотивировал свое решение о невозможности оказания действенного влияния на исправление осужденного Высоцкого иных более мягких, чем лишение свободы видов наказания.

При этом дополнительного наказания Высоцкому не назначено, а размер основного наказания не является максимальным.

При указанных обстоятельствах наказание Высоцкому назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень наказания, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденной Веремеевой Ю.О. подлежит изменению.

Так, судом установлено, что Веремеева Ю.О. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено ею в период времени с _ _ года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как следует из материалов дела, на день постановления приговора от 4 августа 2011 года со дня преступления, совершенного Веремеевой, прошло более двух лет.

При указанных обстоятельствах в силу ч.8 ст.302 УПК РФ осужденная Веремеева Ю.О. подлежала освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 августа 2011 года в отношении Веремеевой Ю.О. изменить: на основании ст. 302 п. 8 и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить Веремееву Ю.О. от наказания, назначенного ей по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Высоцкого А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кельманзона М.А., - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: