Судья Горюнов В.М. Дело № 22-2256-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Саломатина И.А., Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнилова Д.И.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2011 года, которым

Корнилов Д.И., ***, ранее судимый:

- 19.07.2005 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.3 ст.337 (три эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 26.07.2007 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 17.08.2007 года по ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 26.07.2007 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 09.02.2011г. по отбытии срока наказания;

- 07.07.2011 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 07.07.2011 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Корнилова Д.И. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнилов Д.И. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено, как установил суд, 28 мая 2011 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов Д.И., выражая несогласие с приговором суда, просит признать исключительными совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активная помощь следствию, и при назначении наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Корнилова постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении Корниловым тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Корнилова дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание Корниловым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание в размере не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Корнилова, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно и не работает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2011 года в отношении Корнилова Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: