Судья Малич Р.Б. дело № 22-2240/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующей Силениеце Н.В.,

судей Венедиктова А.А., Саломатина И.А.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никуленкова В.М. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2011 года, которым

Никуленков В.М., родившийся ***, судимый:

- 12.03.2008 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2008 г. по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 27.01.2011 г.;

- 09.08.2011 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом приговора от 09.08.2011 г., в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никуленков В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, как установил суд, совершено им 8 июня 2011 года, в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут, в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Никуленков В.М. указывает на то, что приговор от 16 августа 2011 года вынесен без ссылки на редакцию Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Считает, что суд при назначении ему окончательного наказания необоснованно применил ч. 5 ст.69 УК РФ, так как приговор от 9 августа 2011 года не вступил в законную силу. Просит принять во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшей, нежелание потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем снизить размер наказания.

В своих письменных возражениях прокурор г. Оленегорска Смирнова Е.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайству Никуленкова В.М., поскольку он согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никуленков В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Никуленкова В.М. соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Никуленкова В.М. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному за совершенное им деяние назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, иных смягчающих обстоятельств, на которые он указывает в своей жалобе, по делу не имеется.

Определяя размер наказания, судом правильно учтено и наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, в связи с чем фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Довод осужденного об отсутствии в обжалуемом приговоре ссылки на редакцию Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности. Из материалов уголовного дела следует, что совершение преступного деяния, как и вынесение приговора по данному факту, имело место после вступления в законную силу названного закона, вследствие чего, учитывая положения ст. 9 УК РФ, ссылка на его редакцию в данном случае обязательной не является.

С учетом того, что рассматриваемое деяние совершено Никуленковым В.М. до вынесения в отношении него приговора от 09.08.2011 г., то окончательное наказание обоснованно назначено ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ч. 5 ст. 69 УК РФ невозможно до вступления предыдущего приговора в законную силу, отвергается судебной коллегией как не основанный на законе.

Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения, окончательный размер назначенного Никуленкову В.М. наказания также не может быть признан чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вследствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2011 года в отношении Никуленкова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: