Судья Жуганова Н.В. Дело № 22-2387-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Венедиктова А.А.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Корнишина К.А. в его интересах

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2011 года, которым в отношении

С., ***, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения обвиняемого С. и адвоката Клюева В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением и считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Считает, что следствие затягивается, необходимые следственные действия не выполняются в связи со сменой следователей. Обращает внимание на то, что не знаком с потерпевшей и никакого отношения к делу не имеет. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обучается в высшем учебном заведении, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, положительно характеризуется. По таким основаниям обвиняемый С. просит постановление отменить и избрать ему мерой пресечения залог в сумме 1000000 рублей.

Адвокат Корнишин К.А. в кассационной жалобе указывает, что С. органом предварительного следствия задержан незаконно, поскольку никаких оснований для его задержания 08 июня 2011 года не имелось, а потерпевшая К. не могла указать на него как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, а на момент написания заявления об опасениях за свою жизнь потерпевшая не могла знать фамилию С.. Адвокат обращает внимание на нарушения закона при проведении опознания, указывает, что после предыдущего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с С. не проводилось, экспертизы не проведены, что свидетельствует о неэффективности работы органа предварительного расследования и волоките. Как указывает защитник, С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает и имеет место жительства в г.***, обучается в ВУЗе, характеризуется положительно и имеет заболевание. В нарушение закона в основу решения о продлении срока содержания под стражей судом положена тяжесть и общественная опасность инкриминируемых С. деяний. По этим основаниям адвокат Корнишин К.А. просит отменить постановление и избрать мерой пресечения в отношении С. денежный залог в сумме 1000000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 июня 2011 года, 10 июня 2011 года ему предъявлено обвинение по ст.ст.116 ч.2 п. «а» и 167 ч.2 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2011 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить преступную деятельность в отношении потерпевшей, воздействовать на нее и свидетелей с целью изменения ими своих показаний и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В дальнейшем срок содержания С. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не допущено.

С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых (ст.167 ч.2 УК РФ) отнесено законом к категории средней тяжести и наказание за него законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, поскольку достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, сохраняются и в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе связанных с состоянием здоровья, личностью обвиняемого, семейными и иными обстоятельствами, не имеется.

Указанный в ходатайстве органа предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей, не превышает установленный ч.3 ст.109 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемого под стражей во время предварительного следствия и реализации полномочий судьи по поступившему уголовному делу, предусмотренному ст.227 УПК РФ.

Дальнейшее содержание С. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Преступления, в совершении которых обвиняется С., до настоящего времени не утратили своей общественной опасности. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено.

Что касается доводов кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, в которых они оспаривают обоснованность предъявленного ему обвинения и указывают на допущенные, по их мнению, следователем при производстве по делу нарушения требований закона, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в компетенцию суда не входит.

Данных, позволивших бы утверждать об имеющей место при расследовании уголовного дела волоките со стороны органа предварительного следствия, в представленных материалах не имеется, доводы кассаторов об обратном лишены каких-либо реальных оснований.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Корнишина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: