Судья Сапунова М.Ю. Дело № 22 – 2206 - 2011 Город Мурманск 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Ганичевой В.В. при секретаре Федосовой А.Д. рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Гук Н.В., Потомако А.Х. и адвоката Корнишина К.А. в защиту осужденной Потомако А.Х. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 августа 2011 года, которым Гук Н.В., ***, ранее не судимая - осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по факту хищения внебюджетных средств в сумме 107547 рублей 70 копеек к 4 годам лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по факту хищения компьютера к штрафу в сумме 200000 рублей. - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях со штрафом 200000 рублей. - Данные виды наказаний постановлено исполнять самостоятельно. Потомако А.Х., ***, ранее не судимая - осуждена по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к штрафу в сумме 200000 рублей, - по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на 3 года со штрафом 200000 рублей. - Наказание в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях постановлено исполнять самостоятельно. - В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. установила: Гук Н.В. признана виновной в том, что она дважды совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Потомако А.Х. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества в растрате с использованием своего служебного положения, в мошенничестве с использованием своего служебного положения, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. Преступления, как установил суд, ими совершены в 2009 году в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Гук Н.В. просит изменить приговор, прекратив в отношении нее уголовное преследование по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательств ее вины в совершении указанных преступлений стороной обвинения не было представлено. В ходе судебного заседания не было установлено, что имущество, которое ей вменяется, как похищенное, было вверено ей, как директору государственного областного учреждения системы социальной защиты населения. Материальный ущерб учреждению, которым она руководила, причинен не был. В кассационной жалобе осужденная Потомако А.Х. просит изменить приговор, прекратив в отношении нее уголовное преследование по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование также указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств ее вины в совершении указанного преступления, не приводя каких-либо доводов. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнишин К.А. в защиту осужденной Потомако А.Х. также просит изменить приговор, прекратив в отношении нее уголовное преследование по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также прекратить уголовное преследованием Гук Н.В. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательств вины осужденной Потомако А.Х. в совершении указанного преступления стороной обвинения представлено не было. По факту подстрекательства и пособничества в присвоении и растрате 107357, 70 рублей в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена потерпевшая сторона. Потерпевшим по делу признан ГОУ ССЗН «***». Деньги были получены «Центром…» на основании договора о предоставлении денежных средств (гранта) от 20 июля 2009 года Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в котором указаны все действия сторон по договору. В судебном заседании подсудимые поясняли, что они потратили оставшиеся денежные средства с устного разрешения представителей Фонда. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет МООО «***»13 ноября и 17 декабря 2009 года. Итоговый отчет по расходованию денежных средств был направлен в Фонд, когда подсудимые уже не работали в Центре. В судебном заседании защита неоднократно заявляла ходатайства о несогласии с признанием Центра потерпевшей стороной. Адвокат полагает, что письмо председателя Фонда М.В. о возврате денежных средств незаконно признано доказательством. Ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе М.В. судом были отклонены. Также адвокат не согласен с осуждением Гук Н.В. за присвоение компьютеров. Полагает, что и по этому факту не установлена потерпевшая сторона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Гук Н.В. и Потомако А.Х. в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании. Они были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных суд привел, исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшей стороны ГОУ СОССЗН «***» Л.В., согласно которым Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации Минздравсоцразвития России Центру были предъявлены требования относительно нецелевого расходования денежных средств, выделенных Фондом в рамках проекта «Летний палаточный спортивный оздоровительный лагерь». По данному проекту Центру был предоставлен грант в сумме 409050 рублей, из которых примерно 107000 рублей было сэкономлено, и Фонд в соответствии с условиями договора требовал их возврата. Из документов было установлено, что денежные средства в указанной сумме на основании договора купли-продажи имущества были перечислены со счета Центра на счет МООО «***». По договору Центром приобреталось имущество, которое было спонсировано для детей на протяжении 2007 – 2009 годов и эксплуатировалось в Центре. Потерпевшим по делу правильно признан Центр, поскольку он был ответственным за использование гранта, денежные средства были перечислены МООО «***» со счета Центра, и ему же Фонд предъявил претензию о возврате целевых средств. После реорганизации Центра Гук Н.В. сообщила ей, что компьютеры передаваться вновь сознанному учреждению не будут, поскольку принадлежат МООО «***». В период следствия Центру были переданы 11 компьютеров, часть из которых не имеет полной комплектации. Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с оказаниями свидетелей М.К., И.Б., С., Е.В., Е.А., О.А., А.В., И.Б., З.Ж., О.Г., В.А., подтверждены письменными материалами дела и обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом также были проверены показания Гук Н.В. и Потомако А.Х., данные ими во время предварительного следствия. Так, Гук Н.В. поясняла, что Потомако А.Х. сказала ей, что Центр реорганизовывается, и предложила сделать фиктивный договор между Центром и МООО «***», согласно которому имущество, ранее спонсированное Центру будет представлено, как имущество МООО «***», которое продаст это имущество Центру. При этом Потомако А.Х., являясь главным бухгалтером, знала о наличии не поставленного на баланс в Центре имущества и имела возможность создать бухгалтерские платежные документы на перечисление денег на расчетный счет МООО «***». Также Гук Н.В. поясняла, что, узнав о реорганизации Центра и своем сокращении, она распорядилась по своему усмотрению 11 компьютерами, переданными Центру в качестве спонсорской помощи для организации компьютерного класса. Она вывезла компьютеры из Центра, часть передала Потомако А.Х., часть – детскому дому города ***. С целью скрыть факт растраты она составила договор безвозмездного пользования этих компьютеров от МООО «***». Суд установил, что показания осужденных во время предварительного следствия согласуются с другими исследованными доказательствами и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследовав все доказательства в совокупности, суд дал им правильную правовую оценку. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение было совершено осужденными с использованием служебного положения, поскольку Гук, являясь директором выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в силу трудового договора осуществляла на основе единоначалия руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Центра, а Потомако А.Х., являясь главным бухгалтером была уведомлена об этом. Наказание Гук Н.В. и Потомако А.Х. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных. Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 августа 2011 года в отношении Гук Н.В. и Потомако А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: