Судья Лавренова Н.Н. Дело № 22-2283/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гамаюнова А.В. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 августа 2011 года, которым

ОГОРОДНИК Н.С., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый по приговору от 19.08.2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.08.2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.08.2010 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному Огороднику Н.С., а также объяснение адвоката Межуевой Л.З. в интересах осужденного, полагавшего приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородник Н.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 23 часов 20.03.2011 года до 12 часов 21.03.2011 года в гор. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд должен руководствоваться ст. 58 УК РФ.

При этом, отменяя на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное наказание по предыдущему приговору, суд должен учитывать тяжесть как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено условное наказание.

Поскольку преступление по приговору суда от 19.08.2010 года относится к категории тяжких, ранее Огородник наказание в виде лишения свободы не отбывал, полагает, что ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Огородника Н.С. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Огороднику Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление учитывались характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Суд первой инстанции подробно мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному Огороднику Н.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения, где Огородник Н.С. должен отбывать наказание, обоснованными и мотивированными.

Если условно-осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку Огородник Н.С. по приговору суда от 19.08.2010 года осужден к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы, то ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 августа 2011 года в отношении осужденного ОГОРОДНИКА Н.С. изменить.

Назначить Огороднику Н.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гамаюнова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: