Судья Косабуко Е.Э. Дело № 22к-2454-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Ч.

на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 октября 2011 года, которым в отношении

К., ***, ранее судимого,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассатор указывает, что К. из-за ненадлежащей организации расследования по уголовному делу был освобожден из-под стражи, чем он воспользовался и скрылся до того, как следователем ему была избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Как считает кассатор, К. понимал, что предварительное расследование не окончено и его выезд за пределы *** района значительно затруднит окончание предварительного следствия и сделает невозможным направление уголовного дела в суд. По мнению автора кассационного представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К., находясь на свободе, может снова скрыться от органов следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Установив отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным выше мотивам, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и мотивировал это свое решение в постановлении.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд мог бы принять иное решение, по делу не имеется.

Как видно из представленных материалов, 26 марта 2010 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении К. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания К. под стражей дважды продлевался судом в установленном законом порядке, в последний раз – до 19 июля 2010 года.

Постановлением от 19 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом было отказано ввиду нарушения органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона и ненадлежащей организации расследования. К. из-под стражи был освобожден.

Как правильно установлено судом, каких-либо сведений о том, что после освобождения К. из-под стражи следователем принимались меры по избранию в отношении его иной меры пресечения, вызову или принудительному приводу обвиняемого для совершения следственных действий, не имеется. При этом следствию были достоверно известны адрес постоянного проживания К. в г.*** и адрес проживания в г.*** его матери, осведомленной о местонахождении сына.

При таких обстоятельствах утверждение следователя о том, что К. скрывался от следствия, не имеет под собой каких-либо оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 октября 2011 года в отношении К. без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: