Судья Лавренова Н.Н. Дело № 22-2318-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Иовлевой А.В. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жихарева А.А. и адвоката Усачевой Н.В. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2011 года, которым Жихарев А.А., ***, ранее судимый: - 17.03.2004 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 05.10.2004 года по ст.166 ч.1 и ст.ст.30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; - 14.10.2004 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 05.10.2004 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 27.09.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней; - 15.06.2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей, штраф уплачен 18.08.2010 года, осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Жихарева А.А. и адвоката Усачеву Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Жихарев А.А. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено, как установил суд, в период с 28 по 29 июня 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Жихарев А.А. указывает, что его малолетнему ребенку-инвалиду требовалось срочное хирургическое вмешательство в специализированной клинике г.***, в связи с чем они с супругой были вынуждены взять кредиты в нескольких банках. Поясняет, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста, он является единственным кормильцем в семье и лишением свободы он лишается возможности обеспечивать семью и выполнять кредитные обязательства перед банками. Отмечает, что искренне раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, от следствия и суда не скрывался, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенное имущество. По этим основаниям осужденный Жихарев А.А. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Усачева Н.В. в кассационной жалобе полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Жихарев полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме возвратил похищенное имущество потерпевшей, которая никаких имущественных претензий к нему не имеет, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок-инвалид и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Жихарев имеет постоянное место работы и постоянный легальный источник дохода для содержания семьи, в которой он является единственным кормильцем, постоянную регистрацию и место жительства в ***. Малолетнему ребенку-инвалиду осужденного требуется срочная платная операция в ***, супруга Жихарева не в состоянии оплатить эту операцию и обеспечить ребенку соответствующее лечение. Кроме того, у Жихарева и его супруги имеются кредитные обязательства перед банками, где они вынуждены были взять кредиты для лечения ребенка-инвалида. Супруга Жихарева лишена возможности работать ввиду отказа в приеме ребенка в детские дошкольные учреждения и в настоящее время она осталась практически без средств к существованию. С учетом всех изложенных обстоятельств адвокат Усачева Н.В. просит приговор в части назначенного наказания отменить ввиду его чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Жихарева постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении Жихаревым кражи с незаконным проникновением в помещение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Жихарева дана надлежащая юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел чистосердечное признание Жихаревым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Учтено судом и наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида. В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание в размере не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Жихарева, который ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Доводы кассаторов о нуждаемости малолетнего ребенка-инвалида в срочной платной операции в специализированной клинике в *** и наличии кредитных обязательств перед банками, где Жихарев с супругой вынуждены были взять кредиты на лечение ребенка, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов уголовного дела, о наличии этих обстоятельств Жихарев не сообщал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Эти доводы выдвинуты осужденным и его защитником лишь в кассационной жалобе. Более того, в судебном заседании, выступая в прениях сторон, Жихарев, мотивируя свою просьбу к суду о назначении наказания в виде штрафа, в подтверждение своей платежеспособности пояснил, что ранее им был взят кредит, по которому ему осталось внести лишь два платежа по 7000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2011 года в отношении Жихарева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жихарева А.А. и адвоката Усачевой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: