Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-1268/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мурманск 18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Альдергот Н.В,

при секретаре – Мининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надточей А.С., на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 09 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого С., ***, возвращено прокурору Октябрьского округа гор. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Шиловской Ю.М. и потерпевшего К., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

09 сентября 2011 г. в подготовительной части судебного заседания по инициативе суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при производстве предварительного следствия, выразившимися в том, что потерпевший К. являющийся *** по национальности, не был обеспечен помощью переводчика. По мнению суда, данное нарушение требований закона привело к тому, что К. не приобрел статуса потерпевшего и не имел возможности реализовать свои права.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надточей А.С. просит отменить постановление суда, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Указанное в постановлении суда основание не входит в предусмотренный ст. 237 УПК РФ перечень. Обращая внимание на то, что в судебном заседании К. был предоставлен переводчик с *** языка, государственный обвинитель полагает, что К. в любой момент может ознакомиться с материалами дела с помощью переводчика. Кроме того, заявляет о необоснованности ссылки суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, а также описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 09 сентября 2011 г., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что потерпевший К., являющийся *** по национальности, в ходе предварительного следствия не был обеспечен помощью переводчика на родной язык. При проведении следственных действий в качестве переводчика без надлежащего процессуального оформления участвовал его отец. Что действительно свидетельствует на нарушении органом расследования требований ст.ст. 18, 59 ч. 2, 61, ч. 5 ст. 164 и ч. 1 ст. 169 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что часть 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предоставляет право суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, когда допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Эта позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае, как было установлено в подготовительной части судебного заседания, потерпевший К. в ходе предварительного следствия, «понимая частично русский язык», в том числе и с помощью отца, понимал существо предъявленного подсудимому обвинения, осознавал свое процессуальное положение как потерпевшего по уголовному делу. При проведении следственных действий собственноручно исполнял записи в протоколах следственных действий, подтверждая их правильность, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не заявлял, а по окончании расследования отказался от ознакомления с материалами дела. В подготовительной части судебного заседания, после обеспечения его помощью защитника, фактически по инициативе суда, потерпевший также не сделал каких-либо заявлений о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для восстановления его нарушенного права. В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший К. заявил, что он окончил русскоязычную школу, в настоящее время обучается в ***, хорошо понимает устную и письменную русскую речь, не понимает отдельные юридические термины. Возвращение уголовного дела прокурору не считает необходимым, поскольку каких-либо ходатайств о проведении дополнительных следственных действий с участием переводчика не имеет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший К. был обеспечен помощью переводчика, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные органом расследования нарушения судом первой инстанции были устранены. Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационного представления убедительными, и считает необходимым отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 09 сентября 2011 года в отношении обвиняемого С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного заседания. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: