Мировой судья Долотова Г.Г. Судья Сытенко А.А. дело № 22-2317-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А., при секретаре Иовлевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Павлинова А.Ю. и адвоката Черноземовой О.О. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 14 июня 2011 года в отношении Павлинова А.Ю., _ _ года рождения, уроженца ..., судимого: - 02 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2003 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 января 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день; - 19 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 сентября 2003 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2007 года по отбытии срока наказания; - 04 мая 2008 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 28 октября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 мая 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 27 декабря 2010 года по отбытии срока наказания; осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Павлинова А.Ю. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Черноземовой О.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия Установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлинов А.Ю. находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, а решение суда апелляционной инстанции - несправедливым и просит их изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы либо условно с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание без учета правил рецидива, а положительные характеристики с места жительства и места учебы – более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. Указывает на то, что из-за неоднократной замены адвокатов, его защита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем об отсутствии в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он узнал лишь после вынесения приговора в особом порядке, что лишает его возможности оспаривать фактические обстоятельства дела. Просит принять во внимание, что больная мать и несовершеннолетняя сестра нуждаются в его помощи и поддержке. С учетом этого просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и считать его условным. Адвокат Черноземова О.О. в кассационной жалобе также находит приговор несправедливым и просит его изменить, назначив Павлинову А.Ю. условное осуждение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, а также о близких родственниках Павлинова А.Ю., которые лишились его поддержки. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проверив приговор мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции убедился, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку Павлинов А.Ю. полностью признал свою вину, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия решения. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Павлинова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрению, в силу ст. 317 УПК РФ, не подлежат. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту Павлинова А.Ю. по назначению суда осуществляли адвокаты Трифонов В.А., а затем Кошунов А.Е. От их услуг Павлинов А.Ю. не отказывался, о ненадлежащем осуществлении ими защиты не заявлял и не просил назначить себе другого адвоката. Наказание Павлинову А.Ю. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение части похищенного имущества, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений. Установив, что требования ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены, а обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное Павлинову А.Ю. наказание справедливым и отказал в удовлетворении жалобы. Выводы судов обеих инстанций о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку Павлинов А.Ю. совершил преступления в условиях рецидива, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Семейные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются основанием для смягчения наказания. Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, из вводной части приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции подлежит исключению указание на наличие у Павлинова А.Ю. судимостей по приговорам от 26 июня 2002 года и от 28 июля 2003 года, так как на момент совершения преступлений – 07 марта 2011 года - они являются погашенными. Так, по приговору от 26 июня 2002 года Павлинов А.Ю. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести и тяжкого, а по приговору от 28 июля 2003 года – за преступление, которое в настоящее время относится к категории средней тяжести. Наказание по этим приговорам на основании ст. 70 УК РФ частично присоединялось к наказанию по приговорам от 02 сентября 2003 года и от 19 декабря 2005 года и отбыто Павлиновым А.Ю. полностью 15 ноября 2007 года. Судимость по приговору от 26 июня 2002 года погашена 15 ноября 2010 года в силу п. «б» ст. 95 УК РФ, а по приговору от 28 июля 2003 года - также 15 ноября 2010 года, в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, следовательно, они не должны указываться во вводной части приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 14 июня 2011 года и постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в отношении Павлинова А.Ю. изменить, исключив из них указание на наличие у осужденного судимостей по приговорам от 26 июня 2002 года и от 28 июля 2003 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Черноземовой О.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: