Судья Сенченко С.А. Дело № 22-2280-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Перфилова А.А. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, которым

Перфилову А.А., _ _ года рождения, уроженцу г. ..., отбывающему наказание в ФБУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выслушав мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2008 года Перфилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами суда от 01 октября 2007 года и 15 апреля 2008 года окончательно к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17 сентября 2008 года. Окончание срока отбывания наказания - 16 сентября 2012 года.

Осужденный обратился в Кандалакшский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Перфилов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его выводы необоснованными. В жалобе указывает, что допущенные им нарушения не являлись злостными, а полученные взыскания в настоящее время погашены и не должны учитываться при разрешении ходатайства. Обращает внимание на то, что впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, полностью признает свою вину, активно участвует в жизни отряда, окончил профессиональное училище. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Перфилов А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный дважды подвергался взысканиям за нарушение Правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что в настоящее время эти взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении ходатайства осужденного учитывается его поведение за весь период отбывания наказания.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах Перфилова А.А., на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного, считая его условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным. Суд также учел, что осужденным не представлено данных, свидетельствующих о принятии мер к исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного в пользу потерпевшего приговором от 15 апреля 2008 года.

Вопреки доводам Перфилова А.А., все материалы, представленные в обоснование ходатайства, судом исследованы и получили должную оценку. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Перфилову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года в отношении Перфилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: