Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-2368-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Саломатина И.А.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Куликова В.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года, которым

Куликову В.В., ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области,

осужденному приговором Ленинградского областного суда от 02 октября 2001 года по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов В.В. осужден приговором Ленинградского областного суда от 02 октября 2001 года по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 26 июня 2000 года. Окончание срока отбывания наказания 25 июня 2013 года.

Осужденный обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы мотивирует тем, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 28 поощрений. Нарушения, указанные судом, являются незначительными. Обращает внимание на то, что суд не учел состояние его здоровья, а именно то, что он имеет заболевание ***, которое препятствует отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство руководства УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и мнение представителя исправительного учреждения, который просил удовлетворить его ходатайство, поскольку он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

При этом вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основывается на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из материалов дела, представитель исправительного учреждения полагал целесообразным освободить осужденного условно-досрочно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения документам, осужденный Куликов В.В. за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 28 поощрений, в то же время он допустил 17 нарушений режима содержания, за которые на него было наложено 14 взысканий, в том числе водворение в карцер. По трем нарушениям к осужденному были приняты меры профилактического воздействия.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и примерным.

Доводы кассатора о том, что три нарушения режима не должны учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как они являются незначительными, являются несостоятельными.

Так как условно-досрочное освобождение от наказания является поощрительной мерой за активное исправление осужденного, суд, учитывая количество и характер допущенных нарушений режима содержания, обоснованно не усмотрел активного исправления осужденного и примерного поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о личности и поведении осужденного не позволяют прийти к заключению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что осужденным не принято достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, который составляет *** рублей. Возмещение ущерба в размере *** рублей *** копейки, судебная коллегия находит незначительным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: