Судья Горбатюк А.А. Дело № 22-2376-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К.

на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года, которым

Орлов Р.А., ***, не судимый,

осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов Р.А. осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено, как установил суд, 16 января 2011 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона и несправедливости приговора. Анализируя показания Орлова, Я., заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение умышленное причинение Орловым тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», потерпевшая К. находит необоснованным вывод суда о недопустимости возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону ухудшения. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.39 и ч.2 ст.156 УПК РФ в резолютивной части постановления заместителя начальника СО по г.*** СУ СК РФ по *** отсутствует поручение о передаче уголовного дела следователю Г., из чего делает вывод о том, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, что исключало возможность постановления судом приговора.

Как обращает внимание кассатор, срок следствия по делу был установлен до 16.06.2011 года, обвинительное заключение датировано этим же числом, однако в прокуратуру *** района уголовное дело поступило 20.06.2011 года. В судебном заседании вопросы о том, где находилось дело с 16 по 20 июня 2011 года и почему оно не было представлено прокурору в рабочее время 16 июня или 17 июня 2011 года, выяснены не были. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, уголовное дело было направлено прокурору за пределами срока расследования, что исключает возможность утверждения прокурором обвинительного заключения и постановления судом приговора. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ озвученное в прениях сторон ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом без вынесения отдельного процессуального документа.

Помимо изложенного, кассатор считает, что суд безосновательно признал в качестве смягчающих наказание Орлова обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, назначил ему чрезмерно мягкое наказание и несправедливо разрешил гражданский иск о возмещении морального вреда.

По перечисленным основаниям потерпевшая К. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Орлов Р.А. выражает несогласие с ее доводами и считает, что имеются основания для прекращения его уголовного преследования в силу ст.37 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Орлова в убийстве М. при превышении пределов необходимой обороны соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.108 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения допущено не было.

Доводы кассатора о наличии в действиях Орлова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения, влекущее ухудшение положения подсудимого и нарушением его права на защиту, не допускается.

Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Орлову обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, у суда не имелось, доводы же кассационной жалобы об обратном находятся в явном противоречии с законом.

Доводы кассатора о нарушении правил передачи уголовного дела в производство другому следователю и несоблюдении срока предварительного следствия выдвигались представителем потерпевшей и в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в отдельных процессуальных документах соответствующих мотивов.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.*** СУ СК РФ по *** П. об изъятии уголовного дела из производства следователя К.Р. и передаче его для дальнейшего расследования следователю Г., вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.39 и 156 УПК РФ и по форме, и по содержанию.

Утверждения кассатора относительно нарушения срока предварительного следствия, являются безосновательными, поскольку положения ст.ст.162, 221 и 222 УПК РФ органом следствия и прокурором соблюдены.

Не основан на законе и довод автора кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ.

Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ выносится судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшей – адвокатом Игнатенко В.В. – в ходе судебного заседания дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше мотивам нарушения правил передачи и срока расследования уголовного дела. Оба ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.256 УПК РФ, с вынесением отдельных постановлений.

В прениях сторон адвокат Игнатенко В.В. с приведением тех же мотивов вновь выразил мнение о возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, следует отметить, что прения сторон являются отдельной стадией судопроизводства, для которой закон не предусматривает возможности заявления сторонами ходатайств, а потому мнение автора кассационной жалобы относительно того, что суд в совещательной комнате наряду с постановлением приговора обязан был вынести отдельное решение по высказанной им в прениях сторон позиции, основано на неправильном понимании закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом в полном соответствии с законом исходя из принципов разумности и справедливости и с учетом характера и степени ее нравственных страданий в связи с утратой брата.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года в отношении Орлова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: