Судья Кривоносов Д.В. Дело номер 22-2393

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Альдергот Н.В.,

при секретаре – Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Дацковского А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2011 г., которым

Климов Д.Г., ******, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По делу осужден также Нестеров Д.А., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено им 19 марта 2011 г. в г. *** при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Дацковский А.Н. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Климова выражает несогласие с приговором, находя неправильной сделанную судом юридическую оценку действий осужденного, а также полагая ошибочным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Обращая внимание на установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно на то, что Климов непосредственного участия в изъятии имущества у потерпевшей К., не принимал, а лишь оказал содействие соучастнику Нестерову, считает, что действия Климова следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение постановление другого суда, таким образом квалифицировавшего действия Климова по совершению аналогичного преступления в другом районе. Кроме того, заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств подсудимого Климова и потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Климова в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Климова как пособничестве в открытом хищении чужого имущества, совершенном Нестеровым, были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты им как неосновательные. В кассационной жалобе не подвергаются сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, в судебном заседании установлено, что Климов вступил в сговор с Нестеровым, также осужденным по настоящему делу, на совершение открытых хищений чужого имущества. При этом Климов и Нестеров распределили между собой роли. Действуя с единым умыслом, Климов и Нестеров проследили за потерпевшей, а затем, Нестеров открыто похитил ее имущество, а Климов, согласно предварительной договоренности следил за окружающей обстановкой, а затем, управляя автомобилем, подъехал ближе к Нестерову, открыл ему дверь автомобиля, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Климова как соисполнительство. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела, объективными данными не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства подсудимого Климова о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшая К. отказалась от примирения с ним. (том 1 л.д. 193, обр. ст.) Кроме того, поскольку Климов обвинялся в совершении тяжкого преступления, прекращение уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшей противоречит положениям ст. 76 УК РФ. По заявленному ходатайству судом вынесено обоснованное и мотивированное постановление.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Климову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, что не оспаривается и в кассационной жалобе. При этом суд назначил Климову наказание с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2011 г. в отношении Климова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи