Судья Сенченко С.А. Дело № 22-2332-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торцева В.А.

на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, которым

Торцеву В.А., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А, выслушав мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Торцев В.А. выражает несогласие с постановлением и указывает, что 29 октября 2010 года допустил одно нарушение режима отбывания наказания, после чего встал на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией колонии, устроился на работу, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера. О двух взысканиях от 25 января и 2 февраля 2011 года ему ничего не известно и по каким причинам они появились пояснить не может. По этим основаниям осужденный Торцев В.А. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.

При этом суд, наряду с положительными данными о личности осужденного и наличии у него поощрений, обоснованно принял во внимание данные о получении им четырех взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых являются непогашенными.

Справедливо отмечено судом и мнение администрации исправительного учреждения относительно несформированности у осужденного правопослушного поведения.

Утверждения Торцева о неосведомленности относительно двух последних взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие этих взысканий за нарушение осужденным порядка отбывания наказания подтверждается представленными материалами.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Торцева от отбывания наказания.

Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года в отношении Торцева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: