Судья А. Дело № 22-2412/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска Бурыкиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 19 сентября 2011 года, которым

МУХИН С.В., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый по приговорам от:

- 21 июля 2008 года по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.3 ст.30 - ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09.09.2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.

- 29 июня 2011 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.07.2008 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 29.06.2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также мнение адвоката Барановского А.Н., согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин С.В. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено им 14.05.2011 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут в гор. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска Бурыкина Е.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления, ссылаясь на требования ст. 291 УПК РФ, указывает, что подсудимый в судебном заседании не признал свою вину в полном объеме и настаивал на вызове в судебное заседание и допросе потерпевшей С.

Отмечает, что сторона обвинения также заявляла о невозможности закончить судебное следствие без допроса потерпевшей.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции ограничил сторону обвинения и защиты на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, выводы суда о доказанности вины Мухина в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании Мухин, хотя и сослался на другие обстоятельства, однако признал имевший место факт его задержания сотрудником *** С. и гр-ном Б., которого С. попросила оказать ей помощь в его - Мухина задержании.

Указанным лицам он оказал сопротивление, вырвался и убежал. Когда вырывался, то кого-то задел рукой.

Доводы Мухина и его защитника – адвоката Яковенко Е.А. о непричастности к совершенному преступлению были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что в указанное в приговоре время и месте, ранее незнакомая С.., которая удерживала Мухина, попросила оказать ей помощь в задержании указанного лица, так как он находится в розыске.

При этом она сообщила, что является сотрудником *** и в непосредственном присутствии Мухина показала свое служебное удостоверение.

Он взял Мухина за плечо, однако последний заявляя, что его с кем-то путают, нанес ему удар рукой, вырвался и убежал. На лице у С. он увидел кровь.

Из рапорта С. от 14 мая 2011 года видно, что у дома 23 по ул. Маклакова она увидела находящегося в розыске Мухина, пыталась его задержать. Подошла к нему, представилась и предъявила ему служебное удостоверение ***. Мухин стал вести себя вызывающе, она обратилась за помощью к проходившему мимо Б.. Однако Мухин нанес ей удар в лицо, оттолкнул Б. и убежал.

В ходе проверки ее показаний, она указала на дом 23 по ул. Маклакова в гор. Мурманске, около которого произошли указанные события, и подтвердила обстоятельства применения к ней насилия со стороны Мухина при попытке его задержания.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у С. имелись телесные повреждения в виде ***, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Из выписки с приказа № 173 от 31 августа 2009 года видно, что С. назначена на должность *** и имеет специальное звание – ***.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он не применял насилие к сотруднику *** С..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Мухина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, которым является *** С., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Наказание Мухину назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, которое им и не обжалуется.

Доводы представления о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела при разрешении заявленных ходатайств не основаны на требованиях закона, противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе потерпевшей С., а также о дополнительном допросе свидетеля Б..

Данное ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, было рассмотрено, по нему принято мотивированное решение об отказе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку свидетель Б. был непосредственно допрошен в судебном заседании, дал обстоятельные показания, ответил на все вопросы сторон.

Потерпевшая С. в связи с выездом на учебу за пределы Мурманской области, не явилась в судебное заседание, о чем своевременно представила заявление.

Суд не признавал ее участие обязательным, в связи с чем, правильно рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие. Ее показания с учетом возражений стороны защиты, не оглашал, при доказанности вины Мухина, не использовал.

Каким образом показания потерпевшей повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, государственный обвинитель в представлении не указал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, нарушений ст. 291 УПК РФ судом не допущено, ходатайство рассмотрено в установленном законе порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 19 сентября 2011 года в отношении осужденного МУХИНА С.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: