Судья Кулыгина С.Н. Дело № 22 – 2504 – 2011 Город Мурманск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Альдергот Н.В. и судей Грошенко И.Б., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Кировска Мурманской области А.А. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года, которым жалоба М.О. на постановление старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П.В. от 8 июня 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.О. от 8 июня 2011 года признано незаконным и необоснованным. установила: В кассационном представлении помощник прокурора А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что ссылка суда на возможность утраты своего имущества потерпевшей Ш. необоснованна и не может быть принята во внимание без проведения всего комплекса оперативно-розыскных, следственных и иных мероприятий в рамках уголовного дела. Оперуполномоченный А. по данным обстоятельствам также может быть допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, и не проведение его опроса не может служить основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Считает, что дознаватель М.О., принимая незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, допустила грубое нарушение прав потерпевшей на доступ к правосудию, на защиту от преступного посягательства, гарантированного Конституцией РФ, в связи с принятым решением не производилось уголовное преследование виновного лица, розыск похищенного, что повлекло также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Однако суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона заключения эксперта № *** от 28 апреля 2010 года. При этом факт выполнения рукописной записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» в дополнительных объяснениях Ш. от 22 апреля 2009 года другим лицом с подражанием подписи и почерка потерпевшей установлен не только заключением эксперта, но также и объяснением Ш. от 15 мая 2009 года. Утверждает, что действия следователя, направленные на получение результатов документальных проверок, исследования документов являются правомерными, а оценка допустимости доказательств не относится к предмету проверки по жалобе М.О. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вызвал потерпевшую Ш. в судебное заседание, ходатайство помощника прокурора о ее вызове в судебное заседание судом необоснованно отклонено. В возражениях на кассационное представление М.О. считает доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об удовлетворении жалобы М.О. на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела основаны на исследованных доказательствах. Так, согласно объяснению потерпевшей Ш. от 15 апреля 2009 года, полученному оперуполномоченным А. потерпевшая не отрицает возможности утраты телефона в результате собственной небрежности, считает маловероятным хищение телефона. Однако при проведении проверки сообщения о совершенном М.О. преступлении объяснения А. относительно появления таких сведений от имени Ш. в материалах проверки не содержатся. Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что при проведении проверки о преступлении не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение при возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ, а именно, какие существенные права и законные интересы Ш. были нарушены в связи с принятым решением М.О. об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела действия М.О., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 cт.285 УК РФ. Также судом обоснованно учтено, что в постановлении следователя имеется незаконная ссылка на заключение эксперта. Так, из постановления следователя следует, что согласно заключению эксперта № *** от 28 апреля 2010 года, подписи и рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в дополнительных объяснениях Ш. от 22 апреля 2009 года выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать, в том числе, производства документальных проверок, исследований документов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов. Производство же судебной экспертизы регламентировано иными нормами, предусмотренными главой 27 УПК РФ. Таким образом, судом установлено, что постановление старшего следователя вынесено без соблюдения требований закона, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении М.О. оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не имелось. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные в результате проведенной проверки данные не достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Доводы кассационного представления об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены руководителем СО по *** СУ СК РФ и помощником прокурора в судебном заседании, они были проверены судом и правильно оценены в постановлении. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности и необоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П.В. от 8 июня 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Доводы представления выводы суда не опровергают. Вопреки доводам представления все ходатайства помощника прокурора судом мотивировано разрешены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы М.О. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Кировска Мурманской области А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: