Судья Бойков В.В. Дело № 22-2409-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т.В.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года, которым

Габов Н.Н., ***, судимый:

- 21.01.2003 года по ст.ст.116 ч.2, 213 ч.1 и 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Гулевича В.В., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Пименовой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Габов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, как установил суд, 07 мая 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что умысел Габова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., поскольку исследованными доказательствами подтверждается умысел осужденного на совершение покушения на убийство, о чем свидетельствует выбор орудия преступления, характер действий и локализация нанесения ударов потерпевшему. Судом не дана оценка поведению Габова в ходе совершения преступления. После того, как активно сопротивлявшийся Ч. погнул лезвие ножа, которым Габов причинил ему два ранения, последний не прекратил свои преступные действия, а проследовал на кухню, где взял еще один нож, и нанес им проникающее ранение Ч. в живот. После того, как Ч. захрипел и из раны пошла кровь, Габов с места совершения преступления скрылся, не оказав потерпевшему медицинской помощи. Кроме того, как полагает кассатор, ошибочная квалификация действий Габова повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат О.Е. просит в его удовлетворении отказать, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.379 и п.п.1, 2 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как установлено судом, в ходе возникшего конфликта Габов сначала избивал Ч., а после того, как тот пригрозил вызвать милицию, взял на кухне нож и, высказывая угрозы убийством, нанес лежавшему на полу потерпевшему удар этим ножом в область грудной клетки, а затем еще один удар в область живота, причинив колото-резаные ранения, одно из которых (в области груди) квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ч. в ходе борьбы удалось схватить нож за лезвие и погнуть его. Однако Габов, продолжая свои преступные действия, вышел на кухню и взял другой нож, с которым вернулся в комнату, толкнул поднявшегося потерпевшего на пол и со значительной силой нанес ему еще один удар ножом в область живота, причинив проникающую колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения этого ранения Ч. прекратил сопротивление, а Габов, испугавшись содеянного, покинул место преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал квалификацию действий Габова по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ ошибочной, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение смерти.

При этом суд пришел к выводу о том, что после нанесения второго удара ножом в область живота, когда Ч. прекратил сопротивление, Габов мог нанести потерпевшему удар ножом в любую часть тела и причинить более тяжкий вред здоровью и лишить Ч. жизни, однако не сделал этого по собственной воле, а не ввиду противодействия посторонних. По мнению суда, Габов, имея возможность совершить оконченное преступление – убийство, добровольно отказался от его совершения, прекратив противоправные действия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Такие выводы суда представляются безосновательными и находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании, как видно из его протокола, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были исследованы показания Габова, данные им 08 мая 2011 года в качестве подозреваемого, в которых он, подробно описывая обстоятельства произошедшего, пояснял, что в ходе возникшего конфликта был очень зол на Ч., бил его. После пререканий Ч. разозлился на него еще больше, взял на кухне нож с длиной лезвия 15-20 см и со словами о том, что сейчас убьет его, стал наносить ему удары. Ч. сопротивлялся, уворачивался от ударов, ловил лезвие ножа руками и в результате погнул лезвие. Он (Габов) снова пошел на кухню, где взял другой нож, с которым вернулся в комнату, толкнул Ч. и, сопровождая свои действия угрозой убить его, нанес два удара ножом со значительной силой в область живота и груди. После того, как Ч. оказался на полу, он (Габов), испугавшись, что убил его, вскочил и выбежал из квартиры, выкинув нож где-то на улице.

Этим показаниям Габова судом в приговоре какой-либо оценки не дано и они в приговоре просто не приведены. Суд ограничился изложением в приговоре показаний Габова в судебном заседании, в которых осужденный, отрицая наличие умысла на убийство Ч., утверждал, что если бы он имел намерение убить потерпевшего, то вполне мог бы довести задуманное до конца, поскольку никто и ничто не мешало этому.

В качестве доказательства вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд привел в приговоре явку Габова с повинной в том, что на почве личных неприязненных отношений он нанес Ч. удары ножом в область живота и в область грудной клетки.

Однако судом также оставлено без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что, как следует из протокола явки Габова с повинной, эти удары он нанес, пытаясь убить Ч.. Более того, это обстоятельство судом в приговоре никак не отмечено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного В. и дознавателя С. в части того, что Габов непосредственно после произошедшего пояснял, что хотел убить Ч., а из квартиры потерпевшего убежал, испугавшись, что убил его, судом также в приговоре не приведены.

Показания потерпевшего Ч. приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного. Однако судом не дано никакой оценки их противоречию с показаниями Габова в части направленности умысла осужденного. Между тем, из протокола допроса потерпевшего Ч., исследованного в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Габов специально целился ножом в его жизненно-важные органы, а именно в грудь и живот, и хотел убить его. Поведение Габова было агрессивным и целенаправленным, удары были сильными. Первым ножом Габов наносил ему удары, стоя над ним, и два удара он (Ч.) пропустил. После того, как Габов взял на кухне второй нож и толкнул его на пол, он (Ч.) понял, что тот сейчас доведет свои действия до конца и убьет его, в связи с чем стал звать на помощь. Габов сел ему на голову и с силой нанес удар ножом в область живота, от которого он (Ч.) почувствовал сильную боль и перестал оказывать сопротивление. Габов убежал из квартиры с ножом в руках, поскольку решил, что достиг своей цели и убил его, или мог испугаться, что на его (Ч.) крики могут придти соседи.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Габов добровольно отказался от совершения убийства, находится в явном противоречии с указанными выше доказательствами. Эти противоречия в судебном заседании не устранены и в приговоре не проанализированы.

Кроме того, само описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречивые указания о совершении Габовым действий, направленных на причинение как смерти, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.. Суд установил, что «…продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Габов нанес лежащему на полу Ч. не менее одного удара ножом в область живота…».

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Габова и, как следствие, несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять решение по вопросам виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания.

Избранная судом мера пресечения в отношении Габова изменению не подлежит в силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2011 года в отношении Габова Н.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Т.В. удовлетворить.

Избранную судом меру пресечения в отношении Габова Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на три месяца по 27 января 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: