Судья Бойков В.В. Дело № 22-2406-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б.

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барышкина Ю.Л. в интересах подозреваемого М.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Барышкина Ю.Л. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Мурманской области Т. об отказе в предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № *** оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Барышкина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 января 2011 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – до 8 месяцев, т.е. до 28 сентября 2011 года.

12 августа 2011 года защитник М. – адвокат Барышкин Ю.Л. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия. В тот же день следователем Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с таким решением следователя, адвокат Барышкин Ю.Л. обратился в суд с жалобой на действия следователя, в которой просил признать названное выше постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Барышкин Ю.Л. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что сторона защиты ходатайствовала перед следователем именно о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия, а не об ознакомлении с их содержанием, не основан на доказательствах, поскольку это ходатайство было изложено в протоколе допроса подозреваемого от 12.08.2011 года, который в судебном заседании не исследовался, поскольку не был представлен следователем. Согласно Определениям Конституционного Суда РФ № 239-О от 08.07.2004 года, № 420 от 18.12.2003 года положения части восьмой статьи 162 УПК РФ не препятствуют подозреваемому и обвиняемому, права которых затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и их защитникам в ознакомлении с таким постановлением и не исключают необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока следствия. Таким образом, по мнению защитника, суд в своем постановлении применил положения ч.8 ст.162 УПК РФ без учета изложенной позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года № 429-О и от 08.07.2004 года № 239-О, на которые ссылается кассатор, норма части восьмой статьи 162 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу – не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением. При этом, для обеспечения права на судебную защиту орган, осуществляющий предварительное расследование, обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Как установлено судом, подозреваемому М. и его защитнику Барышкину Ю.Л. следователем в полном соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, в ходе допроса М. в качестве подозреваемого 12 августа 2011 года стороной защиты следователю было заявлено ходатайство о предоставлении копий постановлений о продлении срока следствия, а не об ознакомлении с их содержанием, как об этом утверждал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Барышкин Ю.Л.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении копий постановлений следователем отказано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания этого решения следователя незаконным у суда не имелось.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барышкина Ю.Л. в интересах подозреваемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барышкина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: