Судья Земцова Е.А. Дело № 22-2396-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Первомайского административного округа гор. Мурманска К. на постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 сентября 2011 года, которым

признан незаконным обыск, произведенный без получения судебного решения 21 сентября 2011 года по месту жительства подозреваемого П.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дознаватель ОД ОП №3 УМВД по г. Мурманску С. обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска без судебного решения, произведенного в жилище по месту жительства П.по адресу: *** для проверки его законности.

При этом обосновала свое уведомление тем, что в квартире, где проживает подозреваемый, может находиться похищенное имущество, денежные средства, полученные преступным путем, имеющие значения для уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда произведенный обыск признан незаконным.

В кассационном представлении помощник прокурора К. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, так как решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашается с доводами дознавателя о необходимости производства обыска жилища в связи с неотложностью следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На основании ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Как следует из материалов дела, неотложность обыска была мотивированна позднем временем суток и невозможностью получения разрешения суда на его производство, а также в связи с наличием оснований полагать, что по установленному адресу могут находиться предметы, являющиеся средством для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, имеющие значение для уголовного дела, предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Вместе с тем следует отметить, что уголовное дело возбуждено 21 сентября 2011 года в 10 часов по факту хищения имущества потерпевшей Г. стоимостью 4 000 рублей без указания его вида.

В первой половине дня были допрошены потерпевшая Г., подозреваемый П. и установлено, что с автомобиля, принадлежавшего ее умершему мужу, П. похитил радиатор, который пытался установить на свой автомобиль, однако был задержан на месте совершения этих действий.

Согласно постановлению о производстве обыска, оно было вынесено 21 сентября 2011 года во второй половине дня, обыск фактически произведен в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах, довод дознавателя о том, что проведение обыска не терпит отлагательств, представляется не убедительным, поскольку у него имелось достаточно времени, чтобы в рабочее время обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, из материалов дела видно, П. подозревался только в краже радиатора, который был изъят непосредственно на месте совершения преступления.

Других предметов, денежных средств не похищал, а следовательно, отыскание в его квартире иных предметов, имеющих значение для возбужденного и расследуемого уголовного дела, о чем указал дознаватель в постановлении, не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании произведенного обыска незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 сентября 2011 года о признании производства обыска в квартире П. незаконным, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Первомайского административного округа гор. Мурманска К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: