Судья Сенченко С.А. дело № 22-2261-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.

с участием прокурора Шиловской Ю.М.

адвоката Антас К.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Черемных М.А. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, которым

Черемных М.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 08.10.2007г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 04.07.2008г. по сроку;

- 23.12.2008г. по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.08.2010г. условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

- осужден по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.12.2008г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выслушав адвоката Антас К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных М.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с 19 часов 14 ноября до10 часов 15 ноября 2010 года в городе Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черемных М.А. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения преступления работал, характеризовался положительно, имеет регистрацию в г.***, потерпевший, похищенное имущество которому он вернул, материальных претензий к нему не имеет, активно сотрудничал со следствием, что является смягчающими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черемных М.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черемных М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел активное способствование Черемных М.А. раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, работал, по месту работы характеризовался положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Черемных М.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, осужденному назначено наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Правильно судом применены и правила ст.70 УКРФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, обоснованно отменив в соответствии с п.»б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 7.03.2011 года) условно-досрочное освобождение и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не сослался на данную норму закона в резолютивной части приговора, поэтому судебная коллегия дополняет резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 в отношении Черемных М.А. - изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 23.12.2008 года, в соответствии с п.»б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –