Судья – Воронцов Ю.Ю. Дело № 22 – 2231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.

с участием прокурора Смирновой М.Н.

адвоката Федорова В.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационному представлению прокурора города Апатиты Мурманской области Щ.Ю.П., кассационным жалобам осужденного Платонова Р.О. и адвоката Федорова В.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года, которым

Платонов Р.О., родившийся *** в ***, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выслушав осужденного Платонова Р.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Р.О. признан виновным в разбое, двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в периоды с 03 по 10 мая 2010 года, с 17 по 22 мая 2010 года, с 17 по 24 мая 2010 года и 22 августа 2010 года в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор города Апатиты Щ.Ю.П. находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что признав по всем совершенным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 62 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

А также неверно применил уголовный закон, указав к назначению наказания не более трех четвертей максимального размера наказания.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В жалобе защитник Федоров В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на несоответствие провозглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора его копии в части разрешения вещественных доказательств, по его мнению, в приговор после его провозглашения был добавлен текст, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Считает, что вместо описания установленных судом и доказанных фактических обстоятельств дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора переписал дословно фабулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре анализ доказательств по каждому преступлению в отдельности, ограничившись указанием на показания всех свидетелей, независимо от того, доказательством какого из вмененных преступлений оно является. Кроме того, содержание показаний большинства допрошенных свидетелей в приговоре искажено.

Обращает внимание на то, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, должны быть признанны недопустимыми, о чем сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства.

Утверждает, что, несмотря на исследование в судебном заседании заключения экспертизы № *** от 07.10.2010 года, суд не дал ему оценку и не привел мотивов, по которым указанное доказательство отвергнуто, а принято во внимание заключение дополнительной экспертизы № *** от 14.02.2011 года, содержащее иные выводы.

Считает, что приговор в части осуждения Платонова по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отмене с последующим прекращением производства, в связи с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем В.С.С., являющимся родственником, как погибшего, так и потерпевшего И.А.А. Данный факт, по мнению защиты, влечет признание недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные данным должностным лицом. В частности: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествии, осмотра местности, следственного эксперимента, заключение дактилоскопической экспертизы.

Просит приговор в части осуждения Платонова Р.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ изменить, применив к назначенному Платонову наказанию положения ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Платонов Р.О., не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывает на несогласие с приговором по иным инкриминируемым ему преступлениям в связи с его непричастностью. Считает неверными выводы суда о надуманности и неподтвержденности его показаний, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, он не обязан доказывать свою невиновность.

Полагает, что о его непричастности к краже 150000 рублей свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, обнаруженные на месте осмотра квартиры И.М.А., оставлены не им, а иными лицами.

Указывает, что другим доказательствам, подтверждающим его невиновность в преступлениях, а именно заключениям дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз, акту экспертного исследования поясного ремня, ответу генерального директора «***» не только не дана оценка судом, они кроме того, не приведены в приговоре.

Считает, что судья В.Ю.Ю. рассмотрел уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей И.Е.А., О.А.А. а также отказ в назначении биологической и дактилоскопической экспертиз, истребовании документов.

Кроме того, в приговоре искажены, неверно и неполно изложены как его показания, так и показания большинства свидетелей.

Полагает недопустимыми доказательствами явки с повинной, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа.

В дополнительной жалобе осужденный указывает на отсутствие у него возможности взять ключи из одежды И.М.А., так как в это время он находился на работе в г. ***, в выходные дни занимался оформлением документов для покупки квартиры, а в другое время помещение раздевалки закрыто. Данным показаниям суд не дал должной оценки.

Утверждает, что вывод суда о том, что похищенные у И.М.А. денежные средства потрачены им в игровых автоматах, является надуманным и ничем не подтвержденным. Ссылка суда на добровольное признание в совершенных преступлениях и уверенные ответы при видеозаписи не соответствует действительности, поскольку подписи поставлены им в связи с реальной угрозой физической расправы. Обращает внимание на то, что о размере похищенных денежных средств, количестве ударов, нанесенных И.М.А. ему известно со слов С., Р. и К..

Полагает недопустимыми доказательствами явки с повинной, указывает на несоответствие указанной в них даты преступления, локализации нанесенных ударов, что по его мнению, подтверждает его невиновность и фальсификацию доказательств. Также считает недопустимым заключение дактилоскопической экспертизы, в котором указано на 2 следа пальцев рук и 1 ладонной поверхности, в то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаружены 3 следа пальцев рук. Обращает внимание, что с постановлением о назначении указанной экспертизы, он и его защитник ознакомлены одновременно с заключением.

Утверждает, что суд не учел заинтересованности в исходе дела свидетелей К., Р. и С., являющихся сотрудниками Апатитского МУВД. Считает следственные действия, проведенные следователем В.С.С. недопустимыми по аналогичному основанию, изложенному в жалобе защитника Федорова В.А.

Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия следователь Е. обманным путем вынудил его подписать протокол об ознакомлении с материалами дела без осмотра вещественных доказательств, в том числе без предоставления возможности свидания с адвокатом.

Просит приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ изменить с учетом доводов кассационного представления, смягчив назначенное наказание, а в остальной части отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Платонова Р.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ст. 158 ч.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Платонова к преступлениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался в приговоре на явки с повинной Платонова Р.О. В явке с повинной от 23.08.2010 года, он конкретно указал, при каких обстоятельствах похитил ключи от комнаты И.М.А. и при помощи данных ключей проник в комнату, где похитил деньги в сумме 150000 рублей.

24.08.2010 года им дана явка с повинной по факту избиения И.М.А. в той же комнате и краже денег в сумме 50000 рублей.

Суд мотивировано признал явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу, т.к. на момент возбуждения уголовного дела лицо, причастное к совершению преступлений известно не было. Преступления совершены в условиях неочевидности. Оперативным работникам события совершенных преступлений стали известны в результате опроса Платонова 23.08.2010 года, результаты которого судом признаны обоснованно допустимым доказательством, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив ходатайство защитника о несоблюдении порядка проведения в отношении Платонова оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.

Платонов Р.О. рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражи у И.М.А., назвал суммы похищенного, обстоятельства при которых совершал преступления. Показания Платонова не противоречат полученным судом доказательствам.

Так, свидетель П.А.В. показала, что работает администратором в зале игровых автоматов. Платонова знает, как лицо, которое часто посещает игровой зал. До 17 мая 2010 года он играл на суммы не превышающие 15000 рублей

17 мая 2010 года Платонов поставил 140000 рублей, она запомнила, т.к. была большая сумма. В течение дня он всю сумму проиграл. Бронь с автомата сняли, т.к. Платонов больше к ним не приходил.

Свидетель Р.Р.И. показала, что в ее смену в игровом клубе Платонов появлялся 2-3 раза в месяц и играл на 5-10000 рублей. Один раз в мае он выиграл, а затем проиграл большую сумму денег.

Аналогичные показания дала свидетель О.Д.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № *** (л.д.137-140 т.4) Платонов Р.О. обнаруживает патологическую склонность к азартным играм.

Показаниями Ц.Б.Ю., Л.П.А., Т.О.П. о том, что им было известно, что И.М.А. копил деньги, которые хранил дома. Весной 2010 года от И.М.А. им стало известно, что у него пропали деньги, и он спрашивал совета, что ему делать в данной ситуации. Ему посоветовали обратиться в милицию.

Ц.Б.Ю. пояснил, что И.М.А. ему сказал, что у него похитили 150000 рублей и он подозревает одного человека с работы, т.к. ключи могли похитить только из одежды и этот человек игроман.

Заключением дактилоскопической экспертизы. Из которой следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.05.2010 года в *** следы пальцев рук принадлежат Платонову Р.О.

Протоколами осмотра мест происшествия, комнаты И.М.А. – 14.05.2010 года и 24.05.2010 года, которые исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты (л.д.169 т.6).

При проверке показаний Платонова при осмотре дворовой территории 1.10.2010 года была обнаружена связка ключей со следами окисления, которые подошли к входной двери комнаты И.М.А.

Сведениями о заработной плате И.М.А. (л.д.149-160 т.3) из которых следует, что 14.05.2010 года И.М.А. получил 35126 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение экспертов проводивших дополнительную экспертизу причины смерти И.М.А. (л.д.16-39 т.4), т.к. исследование трупа судебно-медицинским экспертом Н.С.В.( л.д. 6-9 т.4) не дало окончательного ответа о причине смерти И.М.А. из-за выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.

Дополнительная экспертиза проводилась 14.02.2011 года комиссией в составе: начальника ГУЗ «Областного Мурманского Бюро судебно-медицинской экспертизы» Я.Д.С. и заместителя начальника ФГУ «413 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Ш.Ш.А., которые имеют высокую квалификацию и опыт по специальности – судебно-медицинская экспертиза.

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны. Эксперты пришли к выводу о наличии прижизненной тупой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением тканей головного мозга, которые повлекли смерть потерпевшего.

На открытый характер травмы указывает наличие глубоких ран и переломов черепа, посредством которых произошла разгерметизация черепа. Повреждения образовались в период от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Сила каждого, минимум пяти ударов, была значительной.

Эксперты пришли к выводу, что показания Платонова, данные им 23.08.2010 года и изложенные в явке с повинной соответствуют объективным данным, полученным в ходе экспертных исследований, касающихся обстоятельств травмирования, свойств травмирующего предмета, а также механизма причинения черепно-мозговой травмы, в том числе типа воздействий (ударный), мест приложения силы, количества и силы травмирующих воздействий.

Суд разрешил ходатайство защиты и обоснованно признал показания свидетелей С., Р. и К. допустимыми доказательствами, т.к. они не противоречат совокупности доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Обоснованно признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела следователем В.С.С., т.к. суд 8.08.2011 года вынес по этому вопросу законное и мотивированное постановление (л.д. 245-246 т.5)

Суд верно не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об отводе следователя и его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, защитой не приведено никаких иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что доказательства, полученные следователем, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы кассаторов о том, что судом неверно оценены полученные доказательства, а ходатайства защиты разрешены ненадлежащим образом. Все ходатайства защиты получили надлежащую оценку и разрешение, поэтому судебная коллегия отвергает доводы жалоб о нарушениях закона и заинтересованности суда в исходе дела.

Вина осужденного Платонова Р.О. подтверждается совокупностью доказательств и их достаточно для признания осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях.

В том числе обоснованно Платонов признан виновным в совершении 22.08.2010 года разбойного нападения на продавца торгового павильона Г.Ю.Н.

Осужденный Платонов Р.О. вину по данному преступлению признал, не оспаривает защита доказанности вины Платонова в совершении данного преступления и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, коллегия находит, что судом приведена совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что преступление совершено Платоновым.

Суд, надлежаще оценив изложенные в приговоре доказательства, сделал правильный вывод о том, что разбой совершен Платоновым Р.О.

Правовая оценка действий Платонова Р.О. дана судом правильно.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал явки с повинной.

Вместе с тем, назначая наказание за каждое преступление, суд указал, что назначает наказание с применением ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ. По другим преступлениям оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд не усмотрел. При этом, суд привел правила части первой статьи 62 УК РФ в редакции ФЗ №11 от 14.02.2008 года, которая предусматривала назначение наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, как не превышающий трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, назначая наказание, суд должен был руководствоваться уголовным законом в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, который предусматривает правила назначения наказания при указанных выше условиях не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Из чего следует, что суд неверно применил уголовный закон. Суду следовало, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ по всем преступлениям, по которым признан виновным Платонов, т.к. явки с повинной, суд признал смягчающим обстоятельством по всем преступлениям, а не только по ч.1 ст.162 УК РФ.

Основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции, согласно ст. 382 УПК РФ, являются такие нарушения уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет состоявшийся в отношении Платонова Р.О. приговор, смягчая наказание.

В связи с тем, что Федеральным законом № 26 от 11.03.2011 года из санкций ч.3 ст. 158, ч.1 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, ссылку на положения ст. 62 УК РФ коллегия находит неверной, поэтому исключает ее из резолютивной части приговора.

Иных обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено и доказательств тому кассатором не представлено.

Оснований для назначения лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия не находит оснований к отмене приговора и по доводам жалобы защитника о несоответствии провозглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора его копии в части разрешения вещественных доказательств, т.к. доказательств тому защитой не представлено, а копия приговора соответствует его подлиннику.

Доводы Платонова Р.О. о том, что он не ознакомлен с вещественными доказательствами при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречат, как протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д.237-239 т.4), где отражено, что Платонов не желает знакомиться в вещественными доказательствами. Не заявлялось такого ходатайства Платоновым и на предварительном слушании.

Вид исправительного учреждения Платонову Р.О. назначен судом правильно, уточнению подлежит ссылка на пункт «г» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. назначая строгий режим суду следовало сослаться на пункт «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому судебная коллегия вносит в описательно-мотивировочную часть приговора изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в отношении Платонова Р.О. изменить, включить в число смягчающих обстоятельств явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, исключив ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное Платонову Р.О. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Платонова Р.О. и адвоката Федорова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-