Судья Мацнева Н.А. Дело № 22 – 2428 – 2011 Город Мурманск 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Грошенко И.Б. при секретаре Иовлевой А.В. рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Маркова А.А. и адвоката Ковальчука И.В. в защиту интересов осужденного на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года, которым Маркову А.А., ***, ранее не судимому, осужденному 17 марта 2008 года по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 17 марта 2008 года. Конец срока 13 марта 2013 года. установила: В кассационной жалобе осужденный Марков А.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является положительным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что он на протяжении всего срока отбытия наказания работает, характеризуется положительно, администрация ИК-17 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он полностью погасил штраф, в январе 2009 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, суд не учел, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, что было учтено при постановлении приговора. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве гарантии бытового устройства нотариально не заверенное заявление его матери. Также просит учесть наличие у него хронического заболевания, требующего амбулаторного лечения, которое в местах лишения свободы невозможно. На основании изложенного, считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания. В кассационной жалобе адвокат Ковальчук И.В. просит отменить постановление суда и приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, отмечая при этом, что суд необоснованно учел два взыскания, с момента наложения которых прошло более двух лет, и которые Марковым досрочно сняты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению Маркова. Считает незаконной ссылку суда на отсутствие гарантий бытового устройства Маркова, в связи с тем, что заявление матери Маркова не заверено нотариусом. Указывает, что ни в уголовно-процессуальном, ни в уголовно-исполнительном законе нет указаний на то, что представляемые в суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания документы должны быть заверены нотариально. Просит учесть, что Марков работает, проявил себя только с положительной стороны, имеет 13 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, выплатил штраф, имеет хроническое заболевание, встал на путь исправления, осознал свою вину и его дальнейшее исправление возможно не в условиях изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Маркова А.А. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, Марков А.А. администрацией учреждения ИК-17 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, из заключения администрации колонии следует, что Марков А.А. заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. Между тем, из материалов дела следует, что Марков дважды допускал нарушения в виде самовольного передвижения, за которые на осужденного были наложены взыскания в виде выговора и помещения в штрафной изолятор на 3 суток. Указанные обстоятельства дают основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылка осужденного и адвоката на то, что взыскания погашены, не опровергает выводы суда о нестабильности положительного поведения осужденного за отбытый период наказания. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Обоснованно судом не учтена в качестве гарантии бытового устройства ксерокопия заявления Марковой И.С. как не оформленная надлежащим образом. Стороной защиты представлено в суд кассационной инстанции нотариально заверенное обязательств Марковой И.С. о предоставлении жилой площади Маркову А.А. и его трудоустройстве от 15 сентября 2011 года, то есть обязательство дано Марковой И.С. после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции. Кроме того, в квартире, где Маркова И.С. обязуется предоставить жилую площадь Маркову А.А. зарегистрирован Фоменко А.П., согласие которого на регистрацию в данной квартире Маркова А.А. надлежащим образом не оформлено. Наличие гарантий бытового и трудового устройства не может служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела. Суд, исследовав материалы дела, изучив личность Маркова А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, и этот вывод мотивировал в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается. Вопросы об освобождении от наказания по состоянию здоровья осужденного Маркова А.А., на что имеются ссылки в жалобах, могут быть разрешены судом по месту отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года в отношении Маркова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ковальчука И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: