Судья Бахарева И.В. Дело номер 22-2431

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре – Иовлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Горохова А.А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 г., которым в отношении

Горохова А.А., ***, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2010 г. по ст. 264 ч. 6 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горохов обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Горохов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п.п. 6 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», заявляет о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд ошибочно принял во внимание нарушения режима, полученные им во время нахождения в следственном изоляторе в стрессовом состоянии, а также не учел то, что он впервые осужден и осознал содеянное. Полагает, что суд также должен был учесть, что администрация учреждения поддержала его ходатайство и представила в суд положительную характеристику на него. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, на основании материалов личного дела осужденного Горохова сделал вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Необходимость отказа в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осужденный за весь период отбывания наказания не встал на путь исправления, имел нарушения режима отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы его защитника, о том, что нарушения режима содержания были допущены Гороховым во время нахождения в следственном изоляторе, а не в период отбывания наказания в колонии-поселении, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного решения. В данном случае допущенные Гороховым нарушения были учтены судом как обстоятельства, характеризующие его личность. Отбытие осужденным одной трети назначенного ему срока наказания не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. С учетом личности осужденного вывод суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 г. в отношении Горохова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи