Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-2452/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Назарова М.Н. на постановление Ленинского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 16 сентября 2011 года осужденному Назарову М.Н. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку к данному ходатайству не приобщен приговор.

В кассационной жалобе осужденный Назаров М.Н. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, соблюдая при этом процедуру назначения и проведения судебного заседания, однако данные требования закона в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ судом не соблюдены.

Отмечает, что данных о личности, указанных в ходатайстве достаточно для истребования в ФКУ ИК-17 необходимых документов, в том числе копии приговора и характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

При этом в силу конституционно-правового толкования ст. 399 УПК РФ, это не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с принципами независимости суда и состязательности сторон, лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, ходатайством либо представлением обязано в обоснование своей позиции представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения заявления, ходатайства и представления.

По смыслу названных норм права указанное положение распространяется и на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При этом в соответствии с п. 18 ч.4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе получать копии всех судебных решений, подлежащих обжалованию, а суд обязан в установленном порядке предоставить осужденному по его просьбе копии требуемых судебных решений.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, препятствий для получения осужденным копий необходимых судебных решений и их представления в суд не имеется, следовательно, указанное требование не ограничивает доступ осужденного к правосудию и не нарушает его право на последующее обращение в суд и рассмотрения ходатайства по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство осужденного Назарова не могло быть принято к рассмотрению, и правильно возвращено заявителю, поскольку требуемый документ отсутствовал.

Кроме того, в своем ходатайстве осужденный вообще не указал, каким приговором он осужден, по какой норме уголовного закона, начале срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности при решении вопроса о принятии жалобы к производству определиться, вправе ли был Назаров ставить вопрос о переводе его в колонию поселение.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Возвращение ходатайства осужденного заявителю для устранения недостатков не противоречит требованиям закона и не препятствует осуществлению доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 16 сентября 2011 года в отношении осужденного НАЗАРОВА М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: