Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-2451/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Тимченко В.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубровского А.В. на постановление Ленинского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 08 сентября 2011 года осужденному Дубровскому А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку ранее постановлением этого же суда осужденному отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также в связи с тем, что указанное постановление суда не вступило в законную силу и находится в производстве суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский А.В. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, указывает, что постановление является незаконным в виду неверного толкования судом указанных норм уголовно-процессуального законодательства.

Также отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, соблюдая при этом процедуру назначения и проведения судебного заседания, вызова в суд участвующих лиц, истребования необходимых документов, однако данные требования закона в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ судом не соблюдены.

Также указывает, что процедура подготовки и проведения судебного заседания не предусматривает участие в нем секретаря уголовной канцелярии, сообщение от которой можно охарактеризовать как нелогичное и недостоверное.

Одновременно с этим отмечает, что данный специалист дезинформировал суд относительно времени поступления в суд первичного ходатайства. Так, оно было направлено в суд не 22.06.2011 года, а 23.05.2010 года и после отмены в Верховном Суде РФ вернулось на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, по смыслу конституционно-правового толкования ст. 399 УПК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 года № 6-П, закон не препятствует осужденному, обратится в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Дубровский А.В. ранее уже воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством по аналогичному вопросу, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда от 12.07.2011 года.

На момент повторного обращения с аналогичным ходатайством, данное решение не вступило в законную силу, поскольку жалоба осужденного была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам лишь 22 сентября 2011 года, что следует из кассационного определения, приобщенного в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии к рассмотрению повторного ходатайства Дубровского А.В., суд исходил из того, что вышеуказанное судебное решение не вступило в законную силу, поскольку направлено в кассационную инстанцию по жалобе осужденного и на момент поступления повторного аналогичного ходатайства не было рассмотрено.

При этом соблюдение судом процедуры назначения и проведения судебного заседания, как на то указано в жалобе осужденного, допускается при отсутствии условий, препятствующих принятию к производству суда и рассмотрению подданного ходатайства. Такие условия судом были установлены, поэтому по смыслу закона назначение судебного заседания в данном случае недопустимо.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства по существу на данном этапе, не противоречит законодательству, и, как правильно указано судом, не препятствует повторному обращению осужденного в суд уже после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2011 года в отношении осужденного ДУБРОВСКОГО А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: