Судья Алексеева И.В. Дело № 22-2311-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Царукяна К.П. в интересах Л.М. и А.С.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Царукяна К.П. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД по Мурманской области М.Е. по изъятию в ходе проведения обыска 15 июля 2011 года в жилище Л.М. и А.С. денежных средств и имущества по уголовному делу № ***.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения А.С. и адвоката Царукяна К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении Б. по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере

14 июля 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска разрешено производство обыска в жилище Л.М. по адресу: ***.

15 июля 2011 года следователем М.Е. произведен обыск в указанном жилище, в ходе которого, в числе прочего, изъяты наличные денежные средства в сумме более 30 млн.рублей.

Адвокат Царукян К.П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя, в которой просил признать изъятие денежных средств и имущества незаконным и обязать следователя возвратить изъятые денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Царукян К.П. указывает, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат лично Л.М. и А.С. и не имеют никакого отношения к расследуемому делу. За период, предшествующий расследуемым событиям, супруги Л.М. и А.С. получили доход на сумму более 40 млн.рублей. Обращает внимание на то, что авансовые платежи по госконтракту в рамках договоров, по которым ведется следствие, проводились 08.07.2010 года, 03.08.2010 года, а также на основании актов выполненных работ, в фальсификации которых обвиняется Б.. Оплата по договорам производилась в более поздние сроки, начиная с 14.10.2010 года, что исключает возможность того, что изъятые денежные средства имеют отношение к преступлению. Судебных решений о наложении ареста на принадлежащие Л.М. и А.С. денежные средства не выносилось, следовательно, их изъятие в ходе обыска является незаконным и препятствует Л.М. и А.С. пользоваться денежными средствами и получать доход, размещая их на счетах и депозитах банков. Кассатор обращает внимание, что в случае длительного удержания принадлежащих Л.М. и А.С. денежных средств у государства в лице управления федерального казначейства возникнет обязанность возместить ей неполученную прибыль.

По мнению адвоката, изымая денежные средства, следователь вышел за пределы предоставленных ему судом полномочий, поскольку производство обыска было разрешено судом для обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Выводы суда о том, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и установить происхождение денег на месте не представлялось возможным, являются ошибочными Изъятые денежные средства не были возвращены Л.М. и А.С., а переданы на хранение в государственное учреждение, в результате чего Л.М. и А.С., которые ни в чем не подозреваются и являются свидетелями по делу, лишены права пользования ими и несут невосполнимый ущерб в виде неполученной прибыли, требования о возмещении которого будут предъявлены к управлению Федерального казначейства по Мурманской области.

По изложенным основаниям адвокат Царукян К.П. просит отменить постановление, признать действия следователя М.Е. по изъятию в ходе проведения обыска денежных средств Л.М. и А.С. незаконными и обязать СЧ СУ УМВД по Мурманской области возвратить изъятые денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище в силу ч.3 той же статьи производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2011 года начальником СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области В. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО СПТБ «***» Б. по ст.159 ч.4 УК РФ по признакам совершения хищения путем мошенничества денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме более 265 млн.рублей.

14 июля 2011 года руководителем следственной группы В. перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище супругов Л.М. и А.С. в связи с наличием оснований полагать, что по месту жительства заместителя директора ЗАО СПТБ «***» Л.М. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2011 года разрешено производство обыска в жилище Л.М. и 15 июля 2011 года обыск произведен следователем М.Е., входящей в состав следственной группы. В ходе проведения следственного действия изъяты наличные денежные средства в сумме более 30 млн.рублей, при этом, как видно из представленных материалов, часть денежных средств была добровольно выдана Л.М., а часть – обнаружена и изъята следователем.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области В. от 20 июля 2011 года изъятые денежные средства приобщены к уголовному делу в отношении Б. в качестве вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении всех предусмотренных законом условий для производства обыска и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия.

При этом суд обоснованно указал, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу в отношении Б., является отыскание похищенных денежных средств в сумме 285 млн.рублей и в этой связи действия следователя по изъятию денежных средств, принадлежность которых невозможно установить на месте и необходимо выяснять следственным путем, не могут быть признаны незаконными.

Правильным является и вывод суда о том, что вопрос о возврате денежных средств является по своей сути вопросом относимости доказательств по уголовному делу, а потому не может быть разрешен в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царукяна К.П. в интересах Л.М. и А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Царукяна К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: