Судья Дуцев А.И. № 22-2418-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кенделя В.А. на приговор Полярного городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года, которым

Кендель В.А., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 01 июля 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 октября 2000 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2007 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Кенделя В.А. с применением средств видеоконференц-связи и выступление адвоката Кириченко Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кендель В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено им 13 февраля 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кендель В.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым и просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который его простил и просил не лишать свободы. Утверждает, что за время содержания под стражей состояние его здоровья сильно ухудшилось. Просит смягчить приговор, назначив ему любое наказание, не связанное с лишением свободы, так как он намерен создать семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание на то, что суд не зачел ему в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2011 года по 14 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кендель В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке. Виновность осужденного подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия Кенделя В.А. получили правильную юридическую оценку. Квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении Кенделю В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также сведений о примирении с потерпевшим в материалах дела не имеется. Полное признание вины позволило осужденному воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем наказание ему назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Состояние здоровья и иные личные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влекут безусловного смягчения наказания. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что исправление Кенделя В.А., совершившего преступление в условиях рецидива, возможно без изоляции от общества, судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Кенделю В.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки утверждению осужденного данных о том, что он задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и находился под стражей с 25 марта 2011 года по 14 мая 2011 года, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для зачета указанного периода в срок отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года в отношении Кенделя В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: