Судья Максименко Н.В. Дело № 22-2461-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л. при секретаре Внук А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего О.А. на постановление Североморского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения потерпевшего О.А. и его представителя – адвоката Клевлина Г.И., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого А.И. и его защитников – адвокатов Лупашко А.И. и Геращенко Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Пименовой, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе потерпевший О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что прокурором г.Североморска при выполнении требований ст.221 УПК РФ по делу было принято два противоположных решения – об утверждении обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Последнее решение прокуратурой Мурманской области было отменено, первое же решение прокурора г.Североморска вышестоящим прокурором не отменялось и, следовательно, обвинительное заключение не подлежало утверждению вновь. Как отмечает кассатор, все ходатайства стороны защиты следователем в ходе предварительного следствия были разрешены и по ним приняты процессуальные решения, которые стороной защиты не обжаловались. Доводы защитников и прокурора о нарушении ст.198 УПК РФ, по мнению потерпевшего О.А., являются необоснованными, поскольку одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не лишало обвиняемого А.И. и его защитника реализовать свои права на отвод эксперту и постановку дополнительных вопросов. Как считает кассатор, на стадии судебного разбирательства стороны могут реализовать свое право на заявление ходатайств о проведении дополнительных или новых судебных экспертиз. В этой связи кассатор считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу. Кроме того, потерпевший О.А. указывает о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что повестка ему не вручалась, а во время рассмотрения дела он находился в отпуске за пределами Мурманской области. По таким основаниям потерпевший О.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене. В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, 03 августа 2011 года заместитель прокурора г.Североморска Р.В. утвердил обвинительное заключение, копия которого на следующий день была вручена обвиняемому А.И.. 04 августа 2011 года Р.В. в качестве исполняющего обязанности прокурора г.Североморска вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия. 18 августа 2011 года данное постановление было обжаловано следователем вышестоящему прокурору. 26 августа 2011 года заместителем прокурора Мурманской области Ю.А. вынесено постановление об отмене постановления и.о.прокурора г.Североморска Р.В. и направлении уголовного дела прокурору г.Североморска для выполнения требований ст.222 УПК РФ. В соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу прокурор принимает только одно из следующих решений: - об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; - о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия - либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Возможности принятия прокурором по уголовному делу двух и более решений приведенная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает. В этой связи решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, принятое прокурором после утверждения им по уголовному делу обвинительного заключения, является незаконным и обоснованно отменено вышестоящим прокурором. Ссылка суда на положения п.2 ч.4 ст.221 УПК РФ, согласно которому в случае отмены постановления нижестоящего прокурора вышестоящий прокурор самостоятельно утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, является ошибочной, поскольку эта норма закона регламентирует действия вышестоящего прокурора в той ситуации, когда обвинительное заключение по уголовному делу нижестоящим прокурором не утверждено. По настоящему же уголовному делу решение об утверждении обвинительного заключения нижестоящим прокурором было принято, а, соответственно, никакой необходимости вновь утверждать его у вышестоящего прокурора не имелось. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение органом следствия требований ч.1 ст.198 УПК РФ, выразившееся, как видно из материалов дела, в том, что сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, а также на то обстоятельство, что органом предварительного следствия не разрешены ходатайства подозреваемого и его защитника о проведении экспертизы. Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении органом следствия положений ст.220 УПК РФ и несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, и не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Неразрешение следователем ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы не лишает ее права заявить это ходатайство в судебном заседании и не препятствует суду разрешить ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несоблюдение следователем установленного законом порядка назначения экспертиз может быть предметом обсуждения в суде при решении вопроса допустимости представленных стороной обвинения доказательств и также не препятствует вынесению судом приговора или иного решения по делу. Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. При таком положении постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд для судебного разбирательства по существу. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Североморского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года в отношении А.И. отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу потерпевшего О.А. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: