Судья Ганбина С.В. Дело № 22к-2658/ 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тимченко В.А.,

судей Грошенко И.Б. и Саломатина И.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрев в судебном заседании от «08» ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. и действующего в его интересах защитника Васильева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «27» октября 2011 года, которым

Н., родившемуся *** года в ***, судимому

-15.03.2010 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

-01.06.2010 года по п. «а» ч.3 ст.; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;. Постановлением суда от 08.08.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-04.04.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 08.08.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав с применением средств видеоконференц-связи объяснения обвиняемого Н. и его защитника Васильева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Давыдова М.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит принятое судом решение изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, работает и на его иждивении находится ***.

Защитник Васильев А.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему Н. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Обращает внимание, что обвиняемый имеет на иждивении ***, содержит *** и доходы обвиняемого от трудовой деятельности составляют большую часть семейного бюджета. Утверждает, что заключение Н. под стражу поставило его семью в чрезвычайно тяжелое положение, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

В силу статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены судом в полной мере.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения несовершеннолетнего Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Мера пресечения - содержание под стражей Н. избрана с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Суд правильно указал, что Н. трижды судим за преступления против собственности, органами предварительного следствия вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, в связи с чем вывод суда о возможности обвиняемого Н. продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным.

Наличие у Н. ***, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для отказа в избрании указанной меры пресечения, т.к. заключение Н. под стражу имеет целью обеспечение несовершения обвиняемым иных преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 423 УПК РФ судом тщательно обсуждался вопрос о возможности отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр законного представителя. С учетом того, что инкриминируемое несовершеннолетнему Н. преступление совершено в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения по трем приговорам, в соответствии с которыми на Н. уже были возложены дополнительные обязанности находится дома с 22 часов до 6 часов утра, суд пришел к обоснованному выводу, что законный представитель Н. не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения только в виде заключения под стражу, правильным.

Вопрос о мере пресечения в отношении Н. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от «27» октября 2011 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: