Судья Капелька Н.С. Дело № 22-2459-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Грабельниковой Е.Л., Саломатина И.А., при секретаре Внук А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного Ковтуна Е.А. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, которым Ковтун Е.А., *** года - 30 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 11 мая 2007 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 января 2010 года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложены следующие обязанности: - являться в установленные территориальной уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию в инспекцию; - не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в период с 23 часов до 6 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; - не посещать заведения, где разрешено употребление спиртных напитков. Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Ковтун Е.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление, как установил суд, совершено 01 июня 2011 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Вершинин В.А., не оспаривая доказанность вины Ковтуна Е.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, отменив назначенные обязанности – «не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в период с 23 часов до 6 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности». В обоснование жалобы указывает, что Ковтун Е.А. имеет работу и постоянное место жительства, куда-либо уезжать не намерен. Согласование с уголовно-исполнительной инспекцией места трудовой деятельности считает излишним. Полагает, что обязанность Ковтуна Е.А. находиться по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов будет ограничивать выполнение им семейных обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, Ковтун Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что дало суду основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился Ковтун Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Судебная коллегия полагает, что суд назначил Ковтуну Е.А. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом, несмотря на то, что Ковтун Е.А. совершил преступление в условиях рецидива, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Доводы адвоката Вершинина о том, что дополнительные обязанности возложены на Ковтуна Е.А. излишне, являются несостоятельными, поскольку назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. Обязанности, возложенные судом на Ковтуна Е.А., будут способствовать его исправлению и позволят специализированному государственному органу осуществлять контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, оснований для их исключения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года в отношении Ковтуна Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вершинина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
рождения, уроженец г. ***, ранее судимый: